AI generated music: Udio

[Googol]

En onze jongste wilde heel graag naar een concert van Hatsune Miku.

Tomita had ook al iets met die Vocaloid Manga achtige Hatsune Miku en dat is al een tijdje terug...

komt voor een groot deel juist omdat er amper nog geld met albums te verdienen is.

Door AI krijgen de woorden commercie, verdienen, fame, rijkdom, bekendheid en de deskundigheid/misbruik daarvan een totaal andere dimensie.
Wat dat dan is, weet ik niet... veel te complex om over te oordelen.
Ik ben wel heel nieuwsgierig en volgt het dan ook op de achtergrond...

 

[snitch]

William Gibson zei ooit dat hij Neuromancer enkel kon schrijven omdat hij niks van computers wist. Doe je ding, met of zonder ironie, met of zonder AI.

 

[Nap]

De mensheid maakt al vele duizenden jaren muziek, waarvan slechts de laatste ±70 jaar met een verdienmodel gebaseerd op opnamen en auteursrecht. En toch denken we/veel mensen dat dat dé manier is hoe het hoort en waarvan het vreselijk zou zijn als dat zou veranderen. Best bijzonder eigenlijk.

 

[bombario]

En toch denken we/veel mensen dat dat dé manier is hoe het hoort en waarvan het vreselijk zou zijn als dat zou veranderen. Best bijzonder eigenlijk.

Ja en nee. We leven in een systeem waarin je zelf je geld moet verdienen. Als dat stuk wegvalt voor creatievelingen is dat ingrijpend. En waarom moet dat geld terechtkomen bij 5 a 6 grote techbedrijven die maar één doel hebben: nog meer inkomsten genereren? Daar kun je wat van vinden.

Ik las laatst over data-mining. Medische tests worden met AI uitgevoerd op Indiërs. Die gegevens zijn nuttig voor de gezondheidszorg, maar worden enkel hier in het Westen gebruikt. Hier betalen we (veel) meer. En over techbedrijven die 'gratis' gemeentes bijspringen om problemen op te lossen. Onze gegevens zijn later hun verdienmodel, want de volgende keer vragen ze de hoofdprijs. Daar moet je wel scherp op zijn.

Verandering is niet erg. Maar over 20 jaar hoofdschuddend terugkijken hoe we in hemelsnaam zo naïef konden zijn, lijkt me ook niet wenselijk. Misschien dan toch maar het basisinkomen voor iedereen? Kun je daar je boodschapjes mee doen en de hele dag muziek maken. Wil je meer verdienen, dan moet je aan de slag. Het schijnt financieel uit te kunnen

 

[Disharmonic]

Vroeger hadden opnamen op geluidsdragers een economische waarde, vanwege het eenvoudige economisch principe van schaarste. Zeer weinigen hadden de mogelijkheid om geluidsdragers te produceren, aan die geluidsdragers kon men verdienen. Tegenwoordig is dat compleet achterhaald en constructies om er toch aan te verdienen op één of andere manier komen nogal kunstmatig over. De muziek heeft nog steeds een culturele, artistieke waarde, maar niet economisch. Een optreden is iets heel anders, daarbij speelt schaarste wel een rol, met de mogelijkheid om eraan te verdienen.

 

[rvanommen]

Niemand hoeft zich hier druk te maken over het einde van de muziekindustrie...

Als er geen cent meer mee te verdienen is blijf ik het namelijk gewoon doen (muziek maken). Gewoon... net als nu... voor nop... naast mn werk.... gewoon zelf... zonder AI.

En dat mogen jullie allemaal gratis luisteren!
Lief hé?!

 

[Nap]

Ja en nee. We leven in een systeem waarin je zelf je geld moet verdienen. Als dat stuk wegvalt voor creatievelingen is dat ingrijpend.

Maar geld verdienen met muziek is historisch altijd een kwestie geweest van het live uitvoeren voor betalend publiek. Van de minstreel van vroeger tot de straatartiest danwel stadionact van nu. Gezien alle uitverkochte concerten en festivals zal dat voorlopig niet anders zijn.

 

[sexettek]

We zijn natuurlijk al sinds de komst van de MP3 er aan gewend geraakt dat onze muzikale "content" (uitgezonderd de live optredens) economisch min of meer waardeloos geworden is.
Als professioneel musicus heb ik daar mee MOETEN leren omgaan, je hebt eigenlijk geen keus meer om iets te verkopen of gratis weg te geven....dat is onderhand volledig uit je handen.
Mensen kopen je muziek of ze stelen het. Ik ook, ik koop muziek en steel muziek.

De forum-leden die mijmeren over de puurheid van muziek die "bevrijd" is van haar economische aspect stappen wat mij betreft te makkelijk heen over het feit dat aan al die gratis content
grof verdiend wordt. Spotify is wat mij betreft daarin een veel meedogenlozere partij dan alle platenmaatschappijen en haar pluggers ooit geweest zijn. No free lunch...

En nu is de volgende disruptie ingezet : het minimaliseren van de creatief-menselijke factor in het genereren van nieuwe "content".
En daarvoor stelen bedrijven (niet enthousiaste muzikanten, nee, bedrijven) jouw muziek, jouw teksten, jouw ideeën, en waar het beeldende kunsten betreft, jouw beelden.
En creëren een nieuw verdienmodel voor henzelf.

Ik ben onder de indruk van de nieuwe tools. Als musicus, profi of niet, kan je er voor kiezen om er gebruik van te maken. Je hebt de keus.
En tegelijkertijd zullen we ook hier weer, vermoed ik, gaan accepteren dat we ons als makers laten bestelen.

En nu alsjeblieft niet weer die redenatie dat iedere jazz-pianist in wezen het oorspronkelijke blues-schema "steelt" en dat de vierkwartsmaat ook al zo lang bestaat.

Bruinbrood bestaat ook al heel lang. Toch is het aantal professionele bakkers dat de keuze heeft tussen een brood verkopen en een brood weggeven verrassend hoog; dat merk ik als ik met een bruinbrood
bij de kassa van de Albert Heijn kom.

Natuurlijk is Synthforum in eerste instantie een forum voor thuisbakkers, dat is okay.
Daar zitten geweldige thuisbakkers tussen- en er zullen hier ongetwijfeld een paar professionele koekebakkers zijn, die hier en daar nog iets van de thuisbakkers kunnen leren.

Maar wees niet te lichtvaardig met je lofzang op free content. Vroeg of laat ben jij aan de beurt om je verdienmodel in te ruilen voor het rammelende karretje van de disruptie.

 

[Disharmonic]

Dat brood geld kost, het komt ook door schaarste.

Verder is het in de strijd tegen AI (en degenen die daaraan willen verdienen) niet veel anders dan in het geval van de veranderde distributie van muziek: ga optreden om daaraan te verdienen. In het café, het gesubsidieerde poppodium, wellicht uiteindelijk in een groot stadion. Wat @Nap al aangeeft, dat was vroeger al zo, het gaat nu weer steeds belangrijker worden. De tijd dat men op een andere manier kon verdienen aan muziek, en dan vooral door de verkoop van geluidsdragers, het is eigenlijk een korte aberratie in de hele muziekgeschiedenis.

 

[Nap]

Maar wees niet te lichtvaardig met je lofzang op free content. Vroeg of laat ben jij aan de beurt om je verdienmodel in te ruilen voor het rammelende karretje van de disruptie.

Dit is (deels) waar en terecht, maar tegelijkertijd zijn sommige ontwikkelingen ook onontkoombaar, ongeacht wat je er van vindt. Het risico dat je loopt is dat je als een soort Don Quichot een bij voorbaat verloren strijd tegen de 'vooruitgang' (bewust tussen aanhalingstekens) aangaat in plaats van dat je tijdig voorsorteert op de ontwikkelingen en deze in je voordeel te gebruiken of op zijn minst de nadelen te mitigeren. If life gives you lemons, make limoncello enzo.

 

[sexettek]

De tijd dat men op een andere manier kon verdienen aan muziek, en dan vooral door de verkoop van geluidsdragers, het is eigenlijk een korte aberratie in de hele muziekgeschiedenis.

Ik hoor de jongens en meisjes van Spotify grinniken, all the way to the bank

 

[Nap]

Ik hoor de jongens en meisjes van Spotify grinniken, all the way to the bank

Ook pas sinds het laatste half jaar, de afgelopen jaren hebben ze vooral heel veel verlies gemaakt.

Na 17 jaar verlies maakt Spotify voor het tweede kwartaal een recordwinst

De prijsverhogingen en reorganisatie die Spotify vorig jaar heeft doorgevoerd, hebben effect. Na bijna zeventien jaar bijna onafgebroken verlies gedraaid te hebben, boekte de muziekdienst afgelopen drie maanden voor het tweede kwartaal op rij winst.

www.nu.nl

 

[metatron]

Maar… Daniel Ek, CEO van Spotify, grinnikt alsnog met meer dan 4 miljard op z’n bankrekening. Al komen deze verdienste niet uit Spotify.

 

[Disharmonic]

Ik hoor de jongens en meisjes van Spotify grinniken, all the way to the bank

Er zijn artiesten die een hechte band met hun fans opbouwen en zoiets als Spotify helemaal niet zo nodig hebben. Artiesten die zelfs CD's verkopen, omdat de fans op die wijze hun favoriete artiest rechtstreeks willen ondersteunen, ondanks dat die CD eigenlijk geen economische waarde heeft omdat de artiest de muziek vaak ook gratis beschikbaar stelt als download.

 

[bombario]

Ook pas sinds het laatste half jaar, de afgelopen jaren hebben ze vooral heel veel verlies gemaakt.

Dat is niet hun geld. Zitten grote investeerders achter, met als doel ooit monopolist te worden. En dan gaan de prijzen omhoog. Net als bij Zalando, Uber, Thuisbezorgd en ga zo maar door.

Er zijn artiesten die een hechte band met hun fans opbouwen en zoiets als Spotify helemaal niet zo nodig hebben.

Dat werkt echt niet bij alle genres. Bij dance bijvoorbeeld kun je nauwelijks om Beatport heen. Als lokale singer/songwriter is dat een ander verhaal. Sowieso moeten je luisteraars dan al wat meer te besteden hebben. Ik zag dat platenmaatschappijen nu vooral inzetten op superfans, en die dan tot de laatste cent leegzuigen met De Luxe-versies enzo.

 

[rvanommen]

Soms zijn dingen ook gewoon handig hé.
Als consument/luisteraar is spotify ook gewoon ultra handig en laagdrempelig muziek luisteren (voor veel mensen dan hè, ik snap okk wel dat sommigen liever een plaatje opzetten hoor).
Ik ben zelf echt geen fan van het eerste uur en had juist een pracht bibliotheek met handpicked mp3 files (deels bestaand uit een mn CD verzameling die ik zelf helemaal omgezet had naar mp3) waar ik geen afstand van wilde doen.

Maar later spotify voor de hele familie genomen en moet toch toegeven dat het gewoon handig is... overal toegang tot je lijstjes... laagdrempelig ff wat nieuwe dingen luisteren en/of toevoegen... dat soort dingen...
(Ik mis t snuffelen in de platenzaak en vragen of je een cdtje/plaatje mag luisteren op die gare hoofdtelefoons echt niet hoor).

en het is de luisteraar die bepaald wat over 10-20 jaar nog bestaat (vanuit de vraag) en niet de artiest... want die maakt zn shit toch wel en is voor eventueel verdienen toch afhankelijk van hoe de betalende luisteraar dat wenst tot zich te nemen.

 

[Disharmonic]

Dat werkt echt niet bij alle genres.

Ja, maar het is niet anders. Zodra economie in het spel komt blijkt dat sommige producten, diensten en werken wel wat opbrengen, maar andere niet of nauwelijks. Dan moet je iets anders gaan doen als het economische aspect belangrijk is en je zulke platforms wil mijden.

Ik zag dat platenmaatschappijen nu vooral inzetten op superfans, en die dan tot de laatste cent leegzuigen met De Luxe-versies enzo.

Dat is triest. Wil je als artiest echt bij een maatschappij die je fans uitknijpt? Het zegt ook iets over de artiest zelf, denk ik.

 

[bombario]

Dat is triest. Wil je als artiest echt bij een maatschappij die je fans uitknijpt? Het zegt ook iets over de artiest zelf, denk ik.

Dat is het logische gevolg van. Platenmaatschappijen gaan ook 'anders' doen. Het systeem kun je in je eentje niet veranderen. Maar ik vind ook niet dat je het dan maar automatisch als feit moet accepteren. Neem thuisbzorgd.nl, dat kleine ondernemers steeds meer de duimschroeven aandraait, omdat ze toch nergens anders heen kunnen. Is dat marktwerking of een exces? Ik vind het dan ook een terechte opmerking van @sexettek dat het wringt dat anderen grof verdienen aan jouw 'gratis content'.

En het is de luisteraar die bepaald wat over 10-20 jaar nog bestaat (vanuit de vraag) en niet de artiest... want die maakt zn shit toch wel en is voor eventueel verdienen toch afhankelijk van hoe de betalende luisteraar dat wenst tot zich te nemen.

Terecht punt Spotify is ook gewoon superhandig, en je kunt mensen niet opleggen wat ze moeten doen. Hoe mooi een nieuw initiatief wellicht ook is. Eén keer raden waar de keuze op valt als mensen mogen kiezen tussen gemak en ethiek?

 

[Disharmonic]

Neem thuisbzorgd.nl, dat kleine ondernemers steeds meer de duimschroeven aandraait, omdat ze toch nergens anders heen kunnen. Is dat marktwerking of een exces?

Hier in het dorp doet de plaatselijke snackbar het prima zonder. In een stad waarbij een eettent zich gedwongen voelt om zich aan te sluiten bij bv. thuisbezorgd.nl kun je je afvragen of dat echt komt door het platform, of omdat er een andere oorzaak is. Bijvoorbeeld omdat er simpelweg te veel zaken zijn. Als het aantal eetgelegenheden kleiner was, dus minder aanbod, dan weet de consument die eetgelegenheden heus wel te vinden zonder thuisbezorgd.nl. Maar als je de koek moet verdelen onder een te groot aantal zaken, de eigenaar van zo'n zaak zal zich inderdaad gedwongen voelen, uit angst om maar een kruimel te missen. Je kunt dat een exces noemen, maar op de langere termijn is die situatie onhoudbaar en moeten vraag en aanbod weer in evenwicht komen. De zaken die overblijven zullen weerbaarder zijn tegen een platform als thuisbezorgd.nl, of hebben het helemaal niet nodig.

 

[Timecop]

Helemaal geen goede ontwikkeling. De reden dat muziek nu zo slecht is, komt voor een groot deel juist omdat er amper nog geld met albums te verdienen is. Waarom zou een artiest of platenmaatschappij nog veel geld en tijd gaan uittrekken om jarenlang over een plaat te gaan doen, als het toch gratis gedownload danwel gestreamd wordt? En nu met AI wordt het nog gemakkelijker om een "goed genoeg" plaat te maken. Een Prince of Michael Jackson was vroeger niet tevreden met goed genoeg. Daarom zijn die platen (en nog van een heleboel andere artiesten) nog steeds zo goed.

Vroeger maakte men een plaat/cd. Om die te promoten en er zoveel mogelijk van te verkopen ging men op tournee. Nu is het andersom. Men maakt een plaat om op te kunnen gaan treden. Daar is het grote geld te verdienen. Over fans geld aftroggelen gesproken.

Dat zie je nu "zelfs" bij de "grootste" artiesten van nu zoals Taylor Swift. Haar laatste plaat werd maar matig ontvangen. Maakt niet uit. Had nog een paar nummers liggen. Breng maar uit. Daardoor weer een reden om te kunnen gaan optreden. De fans betalen toch wel. Kching.

Smaken verschillen. Een oude zuurpruim vind de muziek van vroeger beter, maar de jeugd vind de muziek van nu beter.

En waarom zou een artiest/platenmaatschappij veel tijd uittrekken voor een album? Simpelweg omdat produceren nu veel makkelijker en goedkoper is dan vroeger en er véél meer geld te verdienen is aan ieder jaar een nieuw album. Kan je zeggen dat het nu alleen maar om geld verdienen draait, maar dat is echt de grootste onzin die er bestaat, er zijn weinig muzikanten zo rijk geworden als bijv. de Beatles en Michael Jackson.

Muziek wordt niet alleen maar gratis gestreamd en gedownload. Artiesten worden gewoon betaald door Apple, Spotify, etc. Dat is niet voldoende voor een kleine muzikant om van te leven, maar met alle respect dan zegt dat meer over die muzikant.

Je doet net of geld verdienen slecht is, maar als er vraag is wordt er (veel) geld verdiend. Helemaal niets mee, zo werkt de economie.