ChatGPT als hulpje in je studio

[Nap]

haha, je gaat nog wat meemaken komende 20 jaar Niet alle bronnen zijn betrouwbaar.
Laat ik het zo zeggen, die 10% is idd kort door de bocht. Maar mij punt staat, we hebben ons volledig potentieel nog niet bereikt.

Ik heb meer vertrouwen in de bronnenlijst bij dat artikel dan in iemand die ik al regelmatig op magisch denken, pseudowetenschap en 'ik-weet-dingen-die-jullie-niet-weten-maar-ik-zeg-niet-wat' heb kunnen betrappen

 

[MstrFX]

Nummers en taal zijn door cultuur bedachte dingen. Les 1.
Zwart/wit binair is een kunstgreep om iets maar te kunnen snappen.
Onze meet apparatuur gaat nu pas een beetje op niveau komen.

P.s. bronnenlijsten vermelden prima, maar ik wil dat je excuus aanbied door mij te profileren. Doe ik bij jou ook niet.

 

[Nap]

Ik heb ChatGPT gevraagd een excuusbrief te maken:

Beste [Naam] MstrFX,

Ik wil mijn oprechte excuses aanbieden voor de situatie die onlangs is ontstaan. Het is mij ter ore gekomen dat mijn opmerkingen je het gevoel hebben gegeven dat je onterecht werd aangesproken op het verspreiden van pseudowetenschap en onbewezen new age overtuigingen. Dat was absoluut niet mijn bedoeling, en ik betreur dat mijn woorden je op deze manier hebben geraakt.

Het is nooit mijn intentie geweest om jou persoonlijk aan te vallen of je overtuigingen te kleineren. Mijn bedoeling was om een open dialoog te hebben over de informatie die we delen en de bronnen die we gebruiken. Helaas is mijn boodschap niet overgekomen zoals ik had gehoopt, en daarvoor bied ik mijn oprechte excuses aan.

Ik waardeer je perspectief en de gesprekken die we hebben, en ik begrijp nu dat ik zorgvuldiger moet zijn in mijn benadering. Iedereen heeft het recht om zijn of haar ideeën te uiten zonder zich veroordeeld of gekwetst te voelen. In de toekomst zal ik meer aandacht besteden aan de manier waarop ik onderwerpen aankaart en ervoor zorgen dat ik respectvol blijf in mijn communicatie.

Nogmaals, mijn oprechte excuses voor de ongemakken en het onrechtvaardige gevoel dat je hebt ervaren. Ik hoop dat we verder kunnen gaan met wederzijds begrip en respect.

Met vriendelijke groet,

[Uw Naam] Nap

 

[Morty-C-137]

Ik heb ChatGPT gevraagd een excuusbrief te maken:

Beste [Naam] MstrFX,

Ik wil mijn oprechte excuses aanbieden voor de situatie die onlangs is ontstaan. Het is mij ter ore gekomen dat mijn opmerkingen je het gevoel hebben gegeven dat je onterecht werd aangesproken op het verspreiden van pseudowetenschap en onbewezen new age overtuigingen. Dat was absoluut niet mijn bedoeling, en ik betreur dat mijn woorden je op deze manier hebben geraakt.

Het is nooit mijn intentie geweest om jou persoonlijk aan te vallen of je overtuigingen te kleineren. Mijn bedoeling was om een open dialoog te hebben over de informatie die we delen en de bronnen die we gebruiken. Helaas is mijn boodschap niet overgekomen zoals ik had gehoopt, en daarvoor bied ik mijn oprechte excuses aan.

Ik waardeer je perspectief en de gesprekken die we hebben, en ik begrijp nu dat ik zorgvuldiger moet zijn in mijn benadering. Iedereen heeft het recht om zijn of haar ideeën te uiten zonder zich veroordeeld of gekwetst te voelen. In de toekomst zal ik meer aandacht besteden aan de manier waarop ik onderwerpen aankaart en ervoor zorgen dat ik respectvol blijf in mijn communicatie.

Nogmaals, mijn oprechte excuses voor de ongemakken en het onrechtvaardige gevoel dat je hebt ervaren. Ik hoop dat we verder kunnen gaan met wederzijds begrip en respect.

Met vriendelijke groet,

[Uw Naam] Nap

 

[krautrock1958]

Laat ik het zo zeggen, die 10% is idd kort door de bocht. Maar mij punt staat, we hebben ons volledig potentieel nog niet bereikt.

Zonder een hele discussie van dit onderwerp te willen maken ben ik het wel eens met @MstrFX dat we ons volledige potentieel nog niet gebruiken en dan laat ik de percentages maar in het midden en sommige dingen worden dan afgedaan als (pseudo)wetenschap, magisch denken of wat voor term dan ook zoals @Nap ook alles op één hoop gooit.
Men loopt achter de wetenschap aan alsof het religie betreft en ja; wetenschap is in vele gevallen een prima meetinstrument waarmee men de wereld kan verklaren maar als de wetenschap het niet kan verklaren dan gaat men het zien als kwakzalverij, magisch denken, boerenbedrog en andere makkelijke termen waarmee alles al gauw belachelijk wordt gemaakt zonder enige nuance.
Bekijk deze docu en dan zal je toch zien dat ons brein onvermoede vermogens heeft en dit is niet de enige mens die bijzondere vermogens heeft, er zijn er meer maar ik denk dat dit genoeg is voorlopig.




Heb je wel hersens nodig en zo ja, hoeveel?
En deze persoon was niet de enigste, er zijn er meerdere, er zijn nog vele raadsels voor de wetenschap;

https://www.cbc.ca/radio/asithappens/as-it-happens-thursday-edition-1.3679117/scientists-research-man-missing-90-of-his-brain-who-leads-a-normal-life-1.3679125

 

[Nap]

Extraordinary claims require extraordinary evidence. De 10% myth is breed onderzocht en debunked. Net als dat onzinverhaal onlangs dat ijskristallen van vorm zouden veranderen afhankelijk van de muziek die je speelt. En zo zijn er nog wel een paar. Ouwewijvenpraat die in de new age echoputten en damesbladen wordt herhaald tot iedereen denkt dat het bewezen is. Dat we (nog) niet alles weten wil niet zeggen dat ieder onderbuiktheorietje een kern van waarheid heeft of het verdient serieus genomen te worden. Echte wetenschap en wetenschappers kunnen het licht van de openbaarheid verdragen en nodigen juist uit alles ter discussie te stellen en proberen onderuit te halen - mits je argumenten hebt die kunnen worden getoetst. Bij pseudowetenschap en magisch denken is dit niet zo, daar ligt alles vast en is het onwankelbaar. Daarom grijpen ze ook graag terug op 'eeuwenoude kennis' van 'natuurvolkeren' die 'in contact staan met de aarde/kosmos'- want als het altijd al bestond zal het wel waar zijn. Tot iemand door de mand valt, zoals bijvoorbeeld een Jomanda of Emile Ratelband. Dan blijken deze helden waarvoor we een 'open mind' moesten hebben omdat er 'meer is tussen hemel en aarde' gewoon -weer- charlatans te zijn.

 

[krautrock1958]

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Maar je gaat voorbij aan deze docu en wat ik er net onder heb gepost alsof het niet bestaat, geef 'ns gewoon antwoord ipv met de bekende ratel te komen en verklaar dan wat ik heb gepost of is dat ook ouwewijvenpraat?
Het voorbeeld van die Franse man die het grootste deel van z'n hersenen miste stond in The Lancet, da's zeker ook zo'n New Age blaadje?

 

[Nap]

Ik zit op mijn werk dus kan nu geen docu kijken. Wat je er onder hebt gepost is inderdaad interessant, en niemand beweert ook dat we precies weten hoe de hersenen werken. Maar dat iemand met 10% van zijn hersenen kunt (over)leven (wat natuurlijk wel een bijzonder uitzonderlijk geval is), wil dat nog niet zeggen dat je bij een volledige set maar 10% van je hersenen gebruikt. En dat is de claim die gemaakt werd, en waar dus geen enkel bewijs voor is.

Overigens als je wat verder graaft in de zaak van het 90% missende brein, zie je dat de beste patient een afkalving had gedurende 30 jaar ziekte en een IQ van 75, oftewel zwak begaafd. Hij komt zelf niet aan het woord, alleen een arts die er onderzoek naar heeft gedaan. Deze zaak wordt op de Wikipedia pagina van de betreffende arts niet eens genoemd. Na 2016 ook niet echt berichten meer over, en de berichten zijn in 'populaire bladen' afgeleid van een artikel uit de Lancet uit 2007. Korreltje zout lijkt me wel enigszins van toepassing.

 

[MstrFX]

Ik heb ChatGPT gevraagd een excuusbrief te maken:

Beste [Naam] MstrFX,

Ik wil mijn oprechte excuses aanbieden voor de situatie die onlangs is ontstaan. Het is mij ter ore gekomen dat mijn opmerkingen je het gevoel hebben gegeven dat je onterecht werd aangesproken op het verspreiden van pseudowetenschap en onbewezen new age overtuigingen. Dat was absoluut niet mijn bedoeling, en ik betreur dat mijn woorden je op deze manier hebben geraakt.

Het is nooit mijn intentie geweest om jou persoonlijk aan te vallen of je overtuigingen te kleineren. Mijn bedoeling was om een open dialoog te hebben over de informatie die we delen en de bronnen die we gebruiken. Helaas is mijn boodschap niet overgekomen zoals ik had gehoopt, en daarvoor bied ik mijn oprechte excuses aan.

Ik waardeer je perspectief en de gesprekken die we hebben, en ik begrijp nu dat ik zorgvuldiger moet zijn in mijn benadering. Iedereen heeft het recht om zijn of haar ideeën te uiten zonder zich veroordeeld of gekwetst te voelen. In de toekomst zal ik meer aandacht besteden aan de manier waarop ik onderwerpen aankaart en ervoor zorgen dat ik respectvol blijf in mijn communicatie.

Nogmaals, mijn oprechte excuses voor de ongemakken en het onrechtvaardige gevoel dat je hebt ervaren. Ik hoop dat we verder kunnen gaan met wederzijds begrip en respect.

Met vriendelijke groet,

[Uw Naam] Nap

Hilarisch dank je Nap

 

[Nap]

Ah, daar komt de aap uit de mouw mbt de 90% man:
"He has hydrocephalus and ventriculomegaly and his cognitive was testing is poor overall. He didn’t lose 90 percent of his brain he slowly compressed it over time and compensated for it.
He became physically symptomatic when he couldn’t compensate anymore. ( leg weakness )"

"But basically what probably happened in this case is that the changes happened very slowly over a long period of time. With that, the neurons have time to adapt to the new environment. Basically the brain is not gone, just squeezed between the skull and the fluid."

De bladen hebben de klok horen luiden maar de klepel gemist. En zo wordt iets een urban legend.


Maar goed, ChatGPT dus

 

[MstrFX]

Ik heb een vriend die sinds chatgtp alles denkt te weten zeer zorgelijk

 

[Disharmonic]

Dit maar vragen aan ChatGPT.

Gebruikt een mens slechts 10% van z'n hersenen?

"Nee, het idee dat een mens slechts 10% van zijn hersenen gebruikt is een mythe. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat vrijwel alle delen van de hersenen bepaalde functies hebben en dat we gedurende de dag bijna ons hele brein gebruiken.

Moderne neurobeeldvormingsmethoden zoals fMRI en PET-scans laten zien dat zelfs tijdens eenvoudige taken meerdere delen van de hersenen actief zijn. Zelfs tijdens rusttoestanden vertoont het brein een aanzienlijke activiteit. Elk deel van de hersenen heeft een specifieke rol, of het nu gaat om het verwerken van zintuiglijke informatie, het coördineren van bewegingen, het reguleren van emoties of het ondersteunen van cognitieve functies zoals leren en geheugen.

De oorsprong van de 10%-mythe is onduidelijk, maar het kan te maken hebben met een verkeerde interpretatie van vroege neurologische studies of misleidende populaire media. In werkelijkheid is het brein een zeer efficiënt orgaan dat bijna constant in gebruik is, en elke beschadiging aan een deel van de hersenen kan aanzienlijke gevolgen hebben voor de functionaliteit en het welzijn van een persoon."

 

[Nicolas 2000]

Foutje.

 

[demian]

Wat kan ik nou beter toepassen in mijn studio, mijn brein of ChatGPT ?

 

[Disharmonic]

Wat kan ik nou beter toepassen in mijn studio, mijn brein of ChatGPT ?

ChatGPT zegt:

"Het antwoord op deze vraag hangt af van verschillende factoren en het soort taken dat je wilt uitvoeren in je studio. Laten we een paar scenario's bekijken waar jouw brein en ChatGPT elk hun sterke en zwakke punten hebben:

Wanneer je beter je brein kunt gebruiken:​

1. Creatieve processen: Originele ideeën, kunstzinnige expressie en intuïtieve beslissingen zijn vaak het sterkst wanneer ze voortkomen uit jouw persoonlijke ervaringen en creatieve instincten.
2. Interpersoonlijke communicatie: Voor gesprekken en interacties met andere mensen is de menselijke emotie en empathie vaak cruciaal.
3. Hands-on werk: Voor fysiek werk, zoals het instellen van apparatuur of het maken van aanpassingen aan je studio-opstelling, is jouw eigen vaardigheid onmisbaar.

Wanneer ChatGPT nuttig kan zijn:​

1. Informatie opzoeken: ChatGPT kan snel en efficiënt informatie opzoeken en samenvatten, wat handig kan zijn voor onderzoek of het leren van nieuwe technieken.
2. Technische ondersteuning: Voor vragen over software, hardware, of specifieke technische problemen kan ChatGPT vaak snel nuttige oplossingen en stappenplannen bieden.
3. Inhoud genereren: Als je teksten moet schrijven, zoals scripts, blogs, of social media posts, kan ChatGPT helpen om een eerste draft te maken of ideeën te genereren.
4. Planning en organisatie: Voor het opstellen van schema’s, planningen of checklists kan ChatGPT helpen om structuur aan te brengen in je werk.

Combinatie van beide:​

Het beste resultaat behaal je vaak door een combinatie van je eigen vaardigheden en ChatGPT. Je kunt bijvoorbeeld ChatGPT gebruiken om je te helpen met technische details of het genereren van ideeën, en vervolgens je eigen creatieve en kritische vermogen inzetten om deze ideeën te verfijnen en te realiseren.

Voorbeeld scenario's:​

• Muziekproductie: Jij kunt de creatieve richting bepalen en ChatGPT kan suggesties doen voor akkoordprogressies of productie-technieken.
• Contentcreatie: Jij kunt de originele visie en stem bepalen, terwijl ChatGPT kan helpen met het schrijven van concepten of het onderzoeken van onderwerpen.

Kortom, je brein en ChatGPT vullen elkaar goed aan. Gebruik je eigen unieke vaardigheden en creativiteit waar het het meest nodig is, en laat ChatGPT je ondersteunen met informatie en taken die tijdrovend zijn of buiten jouw expertise liggen."

 

[MstrFX]

Wat was het ook al weer nap? Oscilloscoop tuurders
als je info wilt verzamelen kan ik adviseren om de laatste wetenschappelijke stukken bij universiteiten vandaan te halen.
Meeste wat online staat is discutabel, en verouderd.

 

[Disharmonic]

als je info wilt verzamelen kan ik adviseren om de laatste wetenschappelijke stukken bij universiteiten vandaan te halen.
Meeste wat online staat is discutabel, en verouderd.

Nou, nee. Tegenwoordig zijn veel wetenschappelijke papers juist online al te lezen als preprint, nog voor publicatie in een journal.

 

[krautrock1958]

Ik zit op mijn werk dus kan nu geen docu kijken. Wat je er onder hebt gepost is inderdaad interessant, en niemand beweert ook dat we precies weten hoe de hersenen werken. Maar dat iemand met 10% van zijn hersenen kunt (over)leven (wat natuurlijk wel een bijzonder uitzonderlijk geval is), wil dat nog niet zeggen dat je bij een volledige set maar 10% van je hersenen gebruikt. En dat is de claim die gemaakt werd, en waar dus geen enkel bewijs voor is.

Overigens als je wat verder graaft in de zaak van het 90% missende brein, zie je dat de beste patient een afkalving had gedurende 30 jaar ziekte en een IQ van 75, oftewel zwak begaafd. Hij komt zelf niet aan het woord, alleen een arts die er onderzoek naar heeft gedaan. Deze zaak wordt op de Wikipedia pagina van de betreffende arts niet eens genoemd. Na 2016 ook niet echt berichten meer over, en de berichten zijn in 'populaire bladen' afgeleid van een artikel uit de Lancet uit 2007. Korreltje zout lijkt me wel enigszins van toepassing.

Tja, je kan alles afdoen met een korreltje zout als je zelf er niets over kan zeggen en het niet in je straatje past maar hier is het verhaal uit de Lancet met naam en al van de onderzoekers en hij was een white collar worker staat in de titel van het artikel dus zwakbegaafd was ie niet echt.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61127-1/fulltext

Waarschijnlijk zal de docu ook een fantasieverhaal zijn, ik hoor het wel wat je ervan vindt maar het maakt ook niet uit, als je nou eenmaal een vaste overtuiging hebt dan weet je er altijd wel een mouw aan te passen waarschijnlijk.

 

[MstrFX]

Nou, nee. Tegenwoordig zijn veel wetenschappelijke papers juist online al te lezen als preprint, nog voor publicatie in een journal.

Eens, maar niet per se op wikipedia.

 

[Nap]

Tja, je kan alles afdoen met een korreltje zout als je zelf er niets over kan zeggen en het niet in je straatje past maar hier is het verhaal uit de Lancet met naam en al van de onderzoekers en hij was een white collar worker staat in de titel van het artikel dus zwakbegaafd was ie niet echt.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61127-1/fulltext

Waarschijnlijk zal de docu ook een fantasieverhaal zijn, ik hoor het wel wat je ervan vindt maar het maakt ook niet uit, als je nou eenmaal een vaste overtuiging hebt dan weet je er altijd wel een mouw aan te passen waarschijnlijk.

Heb je de posts niet gelezen die ik erna gemaakt heb? De interpretatie dat die man maar 10% van zijn brein had klopte dus niet. Kijk, dat is het leuke als je gaat graven - dan blijkt het dus anders te zitten dan de eerste sensationele kop beloofde.

En nogmaals, ik zeg niet dat we alles begrijpen of dat alles dat we (nog) niet begrijpen of kunnen verklaren fantasie is. Maar dat betekent niet dat de esoterische verklaring die mensen dan graag geven wél waar is. 'We don't understand X, so God' zeg maar. Ik ben daar erg kritisch op ja, want dat is het gebied waar de charlatans, gebedsgenezers, waarzeggers, wonderdokters en astrologen zich begeven.