ChatGPT als hulpje in je studio

[demian]

Haha, ik heb nog een heel mooie foto van de laatste sit-in hier, 4 stratenmakers die achterover liggen in hun kruiwagens in het zonnetje tijdens de lunchpauze.

 

[Nap]

Geef mij maar 10 man en een paar dames op een podium met echte instrumenten en laat die maar helemaal los gaan..

Dat blijft toch ook gewoon bestaan. Hopelijk wat minder populair dan AI muziek .... dan kunnen de kids straks voor 150eu per kaartje daar naartoe en ga ik wel in een klein zaaltje voor een paar tientjes echt toffe muziek luisteren.

 

[Eprom]

Dat blijft toch ook gewoon bestaan. Hopelijk wat minder populair dan AI muziek .... dan kunnen de kids straks voor 150eu per kaartje daar naartoe en ga ik wel in een klein zaaltje voor een paar tientjes echt toffe muziek luisteren.

De vraag is of "de kids" echte muziek nog wel herkennen of kunnen waarderen. iedereen die na 1995 is geboren hoort alleen maar liedjes waar de zang door de Autotune is gehaald. Waarom zouden ze willen luisteren naar een "echte" artiest die variaties in toon en ritme heeft. Zij zijn letterlijk hun hele leven gewend aan feilloze zang en pitch perfecte zang.

 

[thumper]

[..] echte muziek [..] variaties in toon en ritme [..]

Wat is echte muziek? Instrumenten gemaakt van hout, kattendarmen en koeienvellen? Wat doen we hier dan op een synthforum met per definitie snaarstrakke klankopwekking, of dat nou analoog is of digitaal

 

[Nicolas 2000]

Wat doen we hier dan op een synthforum met per definitie snaarstrakke klankopwekking, of dat nou analoog is of digitaal

Met z'n allen richting een D-beam dunken?

 

[Eprom]

Wat is echte muziek? Instrumenten gemaakt van hout, kattendarmen en koeienvellen? Wat doen we hier dan op een synthforum met per definitie snaarstrakke klankopwekking, of dat nou analoog is of digitaal

Ik had het over ZANG.

snaarstrakke klankopwekking

Een snaar is per definitie nooit "strak" in geluid. Zelfs het weer buiten heeft nog invloed op de toonzuiverheid van een snaar instrument. Maar we dwalen af.

 

[Nicolas 2000]

Ik heb net eens geprobeerd ChatGPT een totaal onzinnige, wazige en bovenal betekenisloze vraag te stellen. Chattie herkende dat mijn vraag niet zo duidelijk was. Hij gaf vervolgens een waarschijnlijke interpretatie van mijn onzinvraag, en een antwoord daarop.

Toch wel knap dat hij onduidelijke maar zinvolle vragen begrijpt, en onduidelijke zinloze vragen herkent.

 

[Mrdrbobo]

Over de vraag of de muziek door alle technologische vernieuwingen steeds beter of interessanter wordt hoef ik niet lang na te denken. Ik kijk soms naar Rick Beato die de top 10 van Spotify of AppleMusic even doorneemt en dan weet ik meer dan genoeg. 95% is bagger. Sorry, vind ik bagger

 

[Eprom]

Ik heb net eens geprobeerd ChatGPT een totaal onzinnige, wazige en bovenal betekenisloze vraag te stellen. Chattie herkende dat mijn vraag niet zo duidelijk was. Hij gaf vervolgens een waarschijnlijke interpretatie van mijn onzinvraag, en een antwoord daarop.

Toch wel knap dat hij onduidelijke maar zinvolle vragen begrijpt, en onduidelijke zinloze vragen herkent.

AI leert van elke vraag en de eventuele vervolg vraag. "Onzinnige vragen" hebben dus ook zin. Ook wij mensen leren door fouten te maken.

 

[thumper]

Ik ben software developer, en net als iedere ontwikkelaar heb ik een bloedhekel aan het schrijven van unit tests. Voer de gemaakte code aan ChatGPT met de vraag om er unit tests voor te schrijven, et voila; afgezien van her en der wat kleine aanpassingen scheelt mij weer dat een halve dag werk

 

[Nap]

De vraag is of "de kids" echte muziek nog wel herkennen of kunnen waarderen.

Daarom gaan ze naar die AI concerten he. Nu heb je mijn grapje verpest.

 

[Nap]

Over de vraag of de muziek door alle technologische vernieuwingen steeds beter of interessanter wordt hoef ik niet lang na te denken. Ik kijk soms naar Rick Beato die de top 10 van Spotify of AppleMusic even doorneemt en dan weet ik meer dan genoeg. 95% is bagger. Sorry, vind ik bagger

De échte vraag is waarom je naar de top 10 van Spotify of Apple Music kijkt als je op zoek bent naar goede muziek. Zoals altijd worden alle charts beheerst door het hete hippe commerciele massaproduct voor de gemiddelde 14 jarige van nu. Wat hebben wij daar nou te zoeken? Het is als met Rick Beato naar de dorpsdiscotheek gaan en klagen dat de jeugd teveel op hun telefoon kijkt in plaats van dat ze dronken worden en gaan vechten zoals vroeger. De enige reden dat je de top 10 vroeger wel tof vond was omdat jij toen die 14 jarige was, en je ouders afkeurend hun hoofd schudden als jij helemaal wild werd van een of andere electrokraker vol stottersamples en blikkerige synth effecten. "Dit is toch geen muziek?" zeiden ze dan.

 

[Mrdrbobo]

Wat hebben wij bij Rick B te zoeken? Mijn favoriete youtuber. Onderhoudend, leerzaam, grappig, je horizon verbredend. Dat hebben wij daar te zoeken. En je af en toe ergeren is ook best fijn trouwens.

 

[Nap]

Ik kan me dan juist weer kapot ergeren aan Rick Beato

Bedoel meer dat de charts bekijken zinloos is als je over kwaliteit van muziek praat. Dat is naar de McDonalds gaan en zeggen dat je nergens meer lekker kunt eten tegenwoordig.

 

[Rachid]

Vaak haalt de praktijk zulke filosofische discussies simpelweg in. De zelfbewustheid van een computer met AI zal uiteraard geen menselijk zelfbewustzijn zijn, maar als er in de praktijk een aantal essentiële overeenkomsten optreden zal men ook de specifieke zelf refererende informatieverwerking in computers met AI wel als een vorm van zelfbewustheid accepteren wat de filosofen of andere wetenschappers daar ook mogen van vinden. En waarschijnlijk zal dat ook weer zijn weerslag hebben op hoe wij over ons eigen zelfbewustzijn denken.

Ja, oke een menselijke zelfbewustheid zal het niet worden inderdaad. Ik vermoed dat de bovengenoemde wetenschappers het specifiek daaover hebben. Een misverstand dus. Laten we het houden op virtuele zelfbewustzijn voor AI, mocht het zover komen.

 

[demian]

Een verschil tussen een mens en ai is oa dat een mens leeft, groeit, persoonlijk ervaringen meemaakt, zintuiglijke belevingen heeft en heel belangrijk als gevolg van deze dingen, emoties heeft. Een mens beleeft zijn eigen leven en voelt zijn eigen emoties. Een computer kan niet op deze manier gevormd worden dus zal zijn AI model altijd een beperkte set aan mogelijkheden hebben in vergelijking met een mens. Dus ja, ik denk niet dat we menselijk bewustzijn en dingen als gevoelens en emoties van een computer hoeven te verwachten. Het blijft een apparaat wat met data schuift.

 

[Nap]

Onder de microscoop zijn emoties uiteindelijk ook biochemische processen die mogelijk te scannen, digitaliseren, simuleren en/of te modelleren zijn. Wat ik interessant vind in dit soort discussies is dat we eigenlijk helemaal niet snappen hoe ons eigen bewustzijn werkt maar het wel denken te kunnen kwantificeren en beoordelen in een andere entiteit.

 

[demian]

Uiteraard. Bewustzijn is een vage term en lastig te transformeren naar een andere toepassing zolang het niet goed gedefinieerd is, eens met dat.

Of je al deze processen kan simuleren, ik vraag het me af, dan moeten we eerst exact weten hoe de hersenen werken en dat weten we voorlopig nog niet. Maar mijn punt was eigenlijk dat je wordt gevormd door je leven te leiden, dat is voor iedereen anders. Dus alle hersenen zijn ook anders, hoe kies je dan de juiste hersenen als voorbeeld om op basis daarvan modellering te gaan doen. Ik zie het niet gebeuren. In ieder geval niet compleet, maar wie weet.

 

[Rachid]

Een verschil tussen een mens en ai is oa dat een mens leeft, groeit, persoonlijk ervaringen meemaakt, zintuiglijke belevingen heeft en heel belangrijk als gevolg van deze dingen, emoties heeft. Een mens beleeft zijn eigen leven en voelt zijn eigen emoties. Een computer kan niet op deze manier gevormd worden dus zal zijn AI model altijd een beperkte set aan mogelijkheden hebben in vergelijking met een mens. Dus ja, ik denk niet dat we menselijk bewustzijn en dingen als gevoelens en emoties van een computer hoeven te verwachten. Het blijft een apparaat wat met data schuift.

Verschil is ook dat wij organisch zijn en 'werken' op neurotranmitters in het zenuwstelsel. Computers daarentegen zijn 'dingen' die werken op nullen en enen (binaire stelsel). Volgens mij wordt een mens reeds met emoties geboren en niet verkregen door belevingen. Denk aan een baby die lacht of huilt bijvoorbeeld. Ik denk dat belevingen wel een indruk kunnen achterlaten van hoe iemand zich (tijdelijk) kan voelen.

 

[Nap]

De hersenen analyseren zijn we nog niet ver mee en ze nabootsen al helemaal niet dus dat is inderdaad nog ver weg. Ik weet ook niet of dat het doel zou moeten zijn. Ik kan me wel voorstellen dat naarmate we beter snappen hoe de hersenen werken, we ook steeds betere computers kunnen maken die zelfstandig steeds beter met ons meedenken en samenwerken. Op zich is er geen reden waarom er in de toekomst geen organische elementen in computers zouden kunnen zitten.