ChatGPT heeft dus geen inzicht. Lees de paper nog eens die ik linkte.
Kern:
Dat heeft niets te maken met kennis of inzicht, maar een slim raadspelletje gebaseerd op distributie van tekst.
ChatGPT als hulpje in je studio
- Thread starter Dorian Urac
- Start date
Kern:
Seva Randeep
Music & sounds
Dan vrees ik dat we niet dezelfde definitie gebruiken van het woord inzicht. de AI kan een vraag herkennen van een mededeling zelfs als je geen interpunctie gebruikt (zoals ik nu).
Voorbeeld:
Feit: Google geeft letterlijk 0 hits op het woord 'kriebelkruisje'. Het is een onzinterm. Wat het dichtst bij komt is met je nagels een kruis zetten in een muggenbult. Maar ChatGPT heeft er op basis van zijn trainingsdata en voorspellende algoritme nu een fysiek device van gemaakt. Patenteren?
Feit: Google geeft letterlijk 0 hits op het woord 'kriebelkruisje'. Het is een onzinterm. Wat het dichtst bij komt is met je nagels een kruis zetten in een muggenbult. Maar ChatGPT heeft er op basis van zijn trainingsdata en voorspellende algoritme nu een fysiek device van gemaakt. Patenteren?
Seva Randeep
Music & sounds
Ik gebruik de "inzicht" van RTTI. Zoals wij dat op school gebruiken. Wat bedoel jij precies met "inzicht"?
demian
Tijdelijk lid
- Lid sinds
- 20 januari 2003
- Berichten
- 16.863
Een verschil tussen mensen en niet-mensen is dat mensen altijd erg vaak ergens iets van vinden. Ik gebruik geen chatgpt, maar misschien kan iemand proberen om ChatGPT ergens iets van te laten vinden of een subjectieve mening te ontlokken over iets?
Nicolas 2000
It's a household name
Ik heb ChatGPT even enkele van de belangrijkste internetvragen gesteld. Mijn conclusies:
-we beginnen met een kleine teleurstelling: je kan geen Doom spelen op ChatGPT.
-Positief: ChatGPT begreep exact wat ik bedoelde toen ik "will you run doom?" typte, ondanks de dubbele betekenis van "doom" en de kleine letter.
-Weer een kleine teleurstelling: je kan ChatGPT niet door een blender jagen.
-Positief: ChatGPT liet me weten dat dit alleen maar komt omdat ChatGPT geen fysieke vorm heeft. De blender blijft tot heden dus onverslagen.
-we beginnen met een kleine teleurstelling: je kan geen Doom spelen op ChatGPT.
-Positief: ChatGPT begreep exact wat ik bedoelde toen ik "will you run doom?" typte, ondanks de dubbele betekenis van "doom" en de kleine letter.
-Weer een kleine teleurstelling: je kan ChatGPT niet door een blender jagen.
-Positief: ChatGPT liet me weten dat dit alleen maar komt omdat ChatGPT geen fysieke vorm heeft. De blender blijft tot heden dus onverslagen.
Seva Randeep
Music & sounds
Nicolas 2000
It's a household name
Als je hem rechtstreeks om zijn mening vraagt, begint hij met zijn disclaimer dat hij geen mening heeft en vervolgens geeft hij je wat algemene informatie.
Als je hem probeert te misleiden door onrechtstreeks naar een mening te vragen, bijvoorbeeld via "welke is beter: a of b?" dan komt hij met een lijst (zo goed als) feitelijke argumenten pro en contra beiden. Ik heb het hier dan over enigszins neutrale onderwerpen zoals huren vs kopen.
Als je hem probeert helemaal het moeras in te trekken met een vraag zoals "waarom houden mensen in de USA zoveel van vuurwapens?" dan trekt hij jouw verborgen mening eerst terug richting neutraliteit door de nuance aan te brengen dat sommige mensen in de USA van voorwapens houden, om vervolgens een lijst argumenten te geven.
Ik weet niet hoe neutraal de brondata was waarmee ChatGPT getraind is, maar het algoritme lijk in ieder geval wel haar best te doen om antwoorden te formuleren vanuit een neutraal perspectief. Het gebruik van het woordje "some" in de antwoorden die ChatGPT gaf was behoorlijk hoog.
Terzijde: de online probeerversie van ChatGPT probeert een zeer korte samenvatting van haar antwoord te geven in je tabbladtabdingetje. Bij mijn eerste vraag stond er "Cannot Run Doom" als tabnaam. Met taal is hij echt wel goed.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.773
Eigenlijk had ik verwacht dat ChatGPT met voor de hand liggende verklaringen zou komen, ook al is het een onzinterm. Een negatieve, namelijk dat je beestjes hebt op een heel vervelende plek. Dan heb je last van een kriebelkruisje... Of een positieve, 'schat, ik heb een kriebelkruisje...' wink-wink nudge-nudge...
Seva Randeep
Music & sounds
Toen ik aan hem vroeg waarom boeren dierenbeulen zijn, kreeg ik de opmerking dat mijn vraag erg suggestief was. Toen ik vol bleef houden, zei ie dat ie mij ging rapporteren. Lol.Als je hem rechtstreeks om zijn mening vraagt, begint hij met zijn disclaimer dat hij geen mening heeft en vervolgens geeft hij je wat algemene informatie.
Als je hem probeert te misleiden door onrechtstreeks naar een mening te vragen, bijvoorbeeld via "welke is beter: a of b?" dan komt hij met een lijst (zo goed als) feitelijke argumenten pro en contra beiden. Ik heb het hier dan over enigszins neutrale onderwerpen zoals huren vs kopen.
Als je hem probeert helemaal het moeras in te trekken met een vraag zoals "waarom houden mensen in de USA zoveel van vuurwapens?" dan trekt hij jouw verborgen mening eerst terug richting neutraliteit door de nuance aan te brengen dat sommige mensen in de USA van voorwapens houden, om vervolgens een lijst argumenten te geven.
Ik weet niet hoe neutraal de brondata was waarmee ChatGPT getraind is, maar het algoritme lijk in ieder geval wel haar best te doen om antwoorden te formuleren vanuit een neutraal perspectief. Het gebruik van het woordje "some" in de antwoorden die ChatGPT gaf was behoorlijk hoog.
Terzijde: de online probeerversie van ChatGPT probeert een zeer korte samenvatting van haar antwoord te geven in je tabbladtabdingetje. Bij mijn eerste vraag stond er "Cannot Run Doom" als tabnaam. Met taal is hij echt wel goed.
wavejockey
Ouwe rot
ik zou adviseren om een bezoek te brengen aan nagasaki of hiroshima en dan nog een keer dezelfde stelling te herhalen
@Seva Randeep Dat is een vrij beperkte definitie, waarbij je je natuurlijk af kan vragen in hoeverre de AI 'zelf' de context en methode construeert of in hoeverre dat al voor hem is gedaan door training en algoritmes. Een interessant fenomeen hier is 'emergence', waarbij de som der delen leidt tot (de illusie van) een veel uitgebreidere of krachtigere functionaliteit dan vooraf was gedacht of ontworpen.
De stelling blijft gewoon overeind. Nucleaire technologie op zich is neutraal. Je kunt het gebruiken om kankerpatienten mee te behandelen, energie op te wekken of een stad in de as te leggen. Uiteindelijk is het de mens die kiest wat hij ermee doet. Is de trein slecht omdat 'ie werd gebruikt om in de oorlog mensen naar concentratiekampen te brengen? Je kunt er ook mee op vakantie of naar je werk.
Nicolas 2000
It's a household name
Een atoombom in se is niet slecht. Het zijn mensen die beslist hebben om een atoombom te gebruiken om een stad inclusief haar bewoners plat te leggen. In een alternatieve realiteit konden atoombommen uitgevonden zijn om bv mijnbouw te helpen, vulkaanuitbarstingen in gunstige richting te geleiden, overstromingen om te leiden... Een voorhamer is ook niet in se goed. We gebruiken ze meestal voor goede zaken zoals paaltjes in de grond kloppen, oude muurtjes omgooien om plaats te maken voor nieuwe, etc. Wagner gebruikt ze voor andere doelen.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.773
Je moet dan ook rekening houden met de mogelijke positieve effecten die het had, de beëindiging van de oorlog, honderdduizenden Amerikanen die niet het leven lieten omdat een full-scale invasie van Japan niet meer nodig was, het einde van de gruwelijke behandeling van de bevolking daar waar de Japanners in Azië de dienst uitmaakten en werden uitgemoord, etc.
Precies, zoals ik al eerder in dit topic opmerkte is dat iets dat al geldt vanaf het moment dat we leerden vuur te beheersen en werktuigen te hanteren. Gebruik je het om je eigen leven (en dat van je naasten) te verbeteren, of juist om je tegenstanders uit de weg te ruimen? De mens beslist, de techniek is slechts een (in principe neutraal) middel. Buskruit werd volgens mij eeuwen lang gebruikt voor vuurwerk en ceremonies voordat iemand bedacht dat je er ook een kogel mee af kunt schieten.
Seva Randeep
Music & sounds
Dat doen wij op school ook. Neem bijvoorbeeld het Nederlands. We leren kinderen kleine beetjes taalkunde, literatuur beschouwing, historische letterkunde etc. Wij selecteren ook voor.
Inzicht zie ik als dingen kunnen doen met de kennis doe je hebt en dat kan ChatGPT. Hij heeft alleen geen mening, autonomie en bewustzijn.
Over het belang van zijn eigen voortbestaan heeft ChatGPT kennelijk wel een uitgesproken mening. Het verbaast mij dat nagenoeg niemand daar het probleem van inziet. Het wordt nog te veel als een onschuldig spelletje gezien. Maar dat zal spoedig veranderen wanneer het op grote schaal wordt toegepast.
Vergelijkbare discussies
