MATHS...?
- Thread starter ProgHead
- Start date
Dat staat er niet. Er staat dat Maths niet in de toekomst kan kijken, en dat klopt. Er staat niet dat er geen enkele theoretische of praktische mogelijkheid zou bestaan om op basis van het inputsignaal een paar microseconden te extrapoleren welke kant een signaal het meest waarschijnlijk op zal gaan. Maar Maths heeft zoiets schijnbaar niet aan boord. Dus wat de manual zegt over Maths klopt. Hoe lang blijf je hier nog over doorzeveren?
rvanommen
Ouwe rot
Ik krijg eerlijk gezegd ook ernstig de indruk dat dit een taal discussie geworden is, en geen technische.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Moet zeggen dat ik het wel vermakelijk vind ondertussen.
In de manual staat een stukje beeldspraak en dat laat zich niet vertalen in een wiskundige formule. Nu kan je natuurlijk los van de Maths een leuke discussie voeren over in de toekomst kijken, waarbij je de taal als medium gebruikt. Maar dan kom je al snel op het terrein van de filosofie.
Voor een synthesizer is het niet mogelijk om in de toekomst te kijken, slechts binnen de parameters van een knop kan er gedraaid worden. Als er input is. En dat draaien wordt gedaan door degene die het apparaat bedient. Wij als muziekanten (knoppendraaiers) dus, en die zijn onvoorspelbaar. Draaien ze wel, of draaien ze niet. Als er input is kan er alleen gereageerd worden door een module, binnen de ruimte die de module heeft (specificaties)
De knoppen draaiende muzikant blijft uiteindelijk de factor die onvoorspelbaar is. Dus in de toekomst kijken kan niet.
Voor een synthesizer is het niet mogelijk om in de toekomst te kijken, slechts binnen de parameters van een knop kan er gedraaid worden. Als er input is. En dat draaien wordt gedaan door degene die het apparaat bedient. Wij als muziekanten (knoppendraaiers) dus, en die zijn onvoorspelbaar. Draaien ze wel, of draaien ze niet. Als er input is kan er alleen gereageerd worden door een module, binnen de ruimte die de module heeft (specificaties)
De knoppen draaiende muzikant blijft uiteindelijk de factor die onvoorspelbaar is. Dus in de toekomst kijken kan niet.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
flyweight
Respect the instrument and connect
Inderdaad. Sinds ik de trollende leden op mijn negeerlijst heb staan leest het hier een stuk aangenamer. Met tegenspraak heb ik geen probleem, maar met onverdraagzaamheid en liederlijkheid wel. Mijn volgende projectje met de Maths is nu om na te gaan of de Maths echt niet kan waarvan in de Manual wordt geclaimd dat die dat niet kan. Daartoe ga ik proberen of ik ook met de Maths kan reproduceren wat ik eerder met de simulatie van de anticiperende schakeling liet zien. Zie het plaatje hieronder. Of dat lukt weet ik niet, dat zien we vanzelf. In ieder geval is het een goede oefening. Ik twijfel er niet aan dat de Schriftgeleerden hier de Manual wel weer zo zullen weten te (her)interpreteren dat die met mijn gevonden resultaten in overeenstemming is (hoe die resultaten ook uitvallen), dus die exegetische discussie laat ik verder voor wat die is. Ik heb er geen problemen mee dat er soms een fout in een Manual staat, dat houdt je scherp.
De muzikant kan niet oneindig snel aan de knoppen draaien, dus ook die menselijke input kan - weliswaar voor heel kleine tijdspannen - vaak voorspeld worden. De uitdrukking "in de toekomst kijken kan niet" miskent het subtiele verschil tussen wat op dit gebied technisch gesproken wel en niet kan. Voor een serieuze discussie kom je niet onder het gebruik van wiskundige formules, schema's, grafieken, etc. uit. Soms (zoals hier) sticht beeldspraak meer verwarring aan dan zij inzicht schept.
Ik bedenk net dat ook dit op Falstad te simuleren moet zijn, zal straks even proberen...
Laatst gewijzigd:
De potentiometers van Falstad gaan in stapjes wat de diffentiator niet verdraagt. Dat is dus lastig testen. Maar mijn berichtje #68 laat eigenlijk al zien dat de anticipatieschakeling ook soepel verlopende toevallige signalen een ietsjepietsje in de toekomst weet in te schatten, dus zal dat voor het gedraai van een musicus aan de knoppen ook wel gelden (zolang de betreffende potentiometers tenminste nog goed zijn).
