MATHS...?
- Thread starter ProgHead
- Start date
MstrFX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 12 november 2009
- Berichten
- 3.311
Het ging mij om dit m4l device wat signalen kan overbruggen.. pinging net als in een netwerk.
www.synthforum.nl
Low Pass Gates met een Vactrol / Buchla klank
Ik ben afgelopen week behoorlijk in Low Pass Gates gedoken. Uiteraard begin je dan met West Coast, Buchla.. verder kwam ik ook veel eurorack (Rabbit Elephant NG) tegen en werk ik nog steeds aan een patch voor mn Analog Heat van Elektron. (ja zit geen vactrol in he dus een uitdaging) MAAR! Ik...
www.synthforum.nl
Oh - dat is wel weer even heel iets anders. Ik zit nu in het hardware modular gebeuren. Maar als ik een LPG in software zou willen simuleren zou ik daarvoor Faust of SynthCraft gebruiken. Of Pure Data in de Plug Data host. Grote kans overigens dat er al iets in Pure Data bestaat dat een LPG simuleert. Dat is dan een kwestie van even op internet zoeken of op het Pure Data forum navragen.
(Maar op een Mac gaat dat wellicht niet...?)
(Maar op een Mac gaat dat wellicht niet...?)
MaarDank!Juist, meer is het niet dat de voorgestelde schakeling doet.
die voorgestelde schakeling zit er niet in toch? Dus je bent dan dingen aan het verzinnen, en op basis van dat verzinsel claim je dat de manual niet kloptDank!
Maar die voorgestelde schakeling zit er niet in toch? Dus je bent dan dingen aan het verzinnen, en op basis van dat verzinsel claim je dat de manual niet klopt
De beruchte zin in de Manual stelt dat Maths iets niet kan (namelijk "look into the future to know where an external control signal is headed"), en dat de Maths daarom iets anders ook niet kan (te weten "MATHS cannot increase the rate at which an external voltage changes/ moves, it can only act upon the present and slow it down (or allow it to pass at same speed)"). Is jouw voorstel nu om dat zo te lezen dat Maths willens en wetens zo gebouwd is dat de module niet kan vaststellen hoe snel de ingangsspanning in een zekere richting verandert en dat als gevolg van de keuze om Maths met die beperking te bouwen de snelheid van toename of daling van de output ten opzichte van de input ook niet vergroot kan worden?
Er is nog wel een verschil in benadering.
Alle argumenten en simulaties die je aankaart, baseer je op binnenkomende audio. Maths doet cv.
Ik snap dat control voltage wel degelijk audio kan zijn, maar dan heeft het een frequentie - per definitie. En die frequentie geeft het een (relatieve) voorspelbaarheid, conform je argumenten en POCs.
Dat is anders in "cv-range", omdat dat "slechts" een waarde kan zijn, zonder dat het moet voldoen aan een definitie (zoals audio).
Ik probeer trouwens niet in discussie te gaan, maar het viel me op, dat jij en de handleiding-schrijvers daarin verschillen.
Alle argumenten en simulaties die je aankaart, baseer je op binnenkomende audio. Maths doet cv.
Ik snap dat control voltage wel degelijk audio kan zijn, maar dan heeft het een frequentie - per definitie. En die frequentie geeft het een (relatieve) voorspelbaarheid, conform je argumenten en POCs.
Dat is anders in "cv-range", omdat dat "slechts" een waarde kan zijn, zonder dat het moet voldoen aan een definitie (zoals audio).
Ik probeer trouwens niet in discussie te gaan, maar het viel me op, dat jij en de handleiding-schrijvers daarin verschillen.
Laatst gewijzigd:
Je draait het om. Je vraagt me nu naar een eventuele keuze die is gemaakt door de bouwers ervan. Het willens en wetens gedeelte boeit mij verder niet want ik heb daar geen idee van waarom zo’n keuze al dan niet is gemaakt.
Hier een voorbeeldje voor een eenmalig CV signaal (rood is input, groen is output):
Alleen voor heel snel schakelende CV signalen zal de anticipatie schakeling de mist in gaan, maar zolang er in het frequentiespectrum niets zit dat boven het hoorbare audio spectrum uitgaat zou het moeten kunnen.
Alleen voor heel snel schakelende CV signalen zal de anticipatie schakeling de mist in gaan, maar zolang er in het frequentiespectrum niets zit dat boven het hoorbare audio spectrum uitgaat zou het moeten kunnen.
Ik vraag je of jij denkt dat de beruchte zin verwijst naar een keuze die door de bouwers van de Maths module is gemaakt, in plaats van naar een veronderstelde principiële onmogelijkheid voor wat voor module dan ook [to] "look into the future to know where an external control signal is headed".
Wat een mindfcuk dit zeg. Ik kan op geen enkele wijze inschatten of dit een bewuste keuze is geweest. Wat ik wel zeg is dat er in de handleiding staat dat t niet kan, en dus denk ik dat het geen veronderstelde principiële onmogelijkheid is, maar gewoon een onmogelijkheid. 
Ik ga afhaken
ben een beetje klaar met het hypothetische gewauwel :/
Ik kan op geen enkele wijze inschatten of dit een bewuste keuze is geweest. Wat ik wel zeg is dat er in de handleiding staat dat t niet kan, en dus denk ik dat het geen veronderstelde principiële onmogelijkheid is, maar gewoon een onmogelijkheid. Ik ga afhaken
ben een beetje klaar met het hypothetische gewauwel :/Je komt zelf met (wat lijkt op) een alternatieve interpretatie, dus probeer ik serieus te achterhalen wat die interpretatie precies inhoudt. Dat zou dan immers een zinvolle bijdrage aan de discussie zijn. Maar vervolgens blijk je helemaal geen alternatieve interpretatie te hebben want ga je zoals velen hier (en waarschijnlijk ook de schrijvers van de Manual zelf) ten onrechte uit van de onmogelijkheid om te kunnen vaststellen hoe snel en in welke richting de ingangsspanning verandert. Je hebt dus helemaal geen alternatieve interpretatie. Dan weet ik het ook niet meer.
Ik zie de letter A als letter A. Ik zoek er verder niets achter, dus ik ga dan niet bedenken of ik eigenlijk een B in die A zou moeten zien. Ik snap sowieso helemaal geen ene mallemoer van wat je allemaal bedenkt, en denkt te moeten interpreteren. Dus een oplossing voor jouw (theoretische) probleem kan ik je op basis van mijn kennis (lees onkunde) ook helemaal niet geven. Ik wist ook niet dat dat een vereiste was om deel te nemen aan een post 
Als ik in een handleiding iets lees, dan trek ik dat per definitie niet in twijfel , en ga ik ook niet filosoferen of ik iets op een bepaalde manier zou moeten interpreteren.
Oh, shit, ik zou afhaken
Als ik in een handleiding iets lees, dan trek ik dat per definitie niet in twijfel , en ga ik ook niet filosoferen of ik iets op een bepaalde manier zou moeten interpreteren.
Oh, shit, ik zou afhaken
Het voordeel van zaken in twijfel trekken is dat je veel dieper over dingen nadenkt en bijgevolg ook beter in staat bent een eigen oordeel te vormen. Ook is het een bron van inspiratie om te overwegen wat de consequenties zijn wanneer zaken anders zijn dan in deze of gene tekst wordt gesuggereerd. Hier heeft die kritische houding me toch maar mooi een anticiperende schakeling opgeleverd. Wie weet daar nog uit voort komt...
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.621
oh maar toch is deze hele toestand ontstaan omdat je de interpretatie van een paar zinnen uit de manual zo belangrijk vond. ook al is er geen zak aan te interpreteren, maths kan gewoon niet in de toekomst kijken. maths kan het niet staat er. onderwerp van die zin, maths, kan het niet. maths kan wel een heleboel hele fijne dingen, das dan weer fijn
Nog even terug naar het eerdere plaatje:
Wat we zien is dat de eindwaarde van de input (rood) door de output (groen) sneller wordt benaderd dan door de input zelf, iets wat de Maths volgens de Manual niet voor elkaar krijgt. De Manual lijkt daarvoor als excuus te geven dat zoiets onmogelijk is omdat de Maths daarvoor "in de toekomst zou moeten kijken". En dat is een knullige redenering die getuige wat de anticiperende schakeling wel kan de plank mis slaat.
Wat we zien is dat de eindwaarde van de input (rood) door de output (groen) sneller wordt benaderd dan door de input zelf, iets wat de Maths volgens de Manual niet voor elkaar krijgt. De Manual lijkt daarvoor als excuus te geven dat zoiets onmogelijk is omdat de Maths daarvoor "in de toekomst zou moeten kijken". En dat is een knullige redenering die getuige wat de anticiperende schakeling wel kan de plank mis slaat.
