'Goed klinkende' platen aan het uitsterven?

seiko schreef:
t was vroeger weer allemaal beter waarschijnlijk ... o wat een bende écht ouwe lullen bijeen op dit forum zeg

En alle leuteraars hier die zo vasthouden aan hun cassettedeck en doen alsof de muziekwereld vergaat omdat MP3 bestaat, lopen wel allemaal met hun digitaal cameratje rond schat ik, want da's zo klein en handig...of hebben jullie allemaal analoge camera's en doka's in huis ?
Zie meer...

Als je het verleden kent, snap je beter het heden en kan je beter inschatten waar de toekomst heengaat. Heeft niks met écht ouwe lullen te maken.:gaap:
Gelukkig weten ouwe lullen bv. dat melk uit een koe komt en niet in dozen in de supermarkt uit zichzelf groeit...:duivels:

MP3's? Kwaliteit komt altijd boven drijven. Hoeveel mensen (hier of buiten dit forum) hebben de laatste tijd nog eens aandachtig naar muziek geluisterd?

Wees gerust, tussen de digitale cameraatjes zit ook een pak rommel ;)

Cheers!:mega:
 
Niet alleen de KBps bepaalt de kwaliteit van een mp3.
Veel 128KBps mp3's klinken als een versleten cassettebandje, terwijl ik met de originele Fraunhofer encoder 128KBps mp3's kan afleveren met een zeer acceptabele kwaliteit.

Ik denk dan ook niet dat mp3 het probleem is. Het is meer de wedstrijd van hoe hard iemand kan limiten, totdat je gewoon een rechthoekig blok aan ondefinieerbare herrie overhoudt.
 
Exoterrestrial schreef:
MP3's? Kwaliteit komt altijd boven drijven. Hoeveel mensen (hier of buiten dit forum) hebben de laatste tijd nog eens aandachtig naar muziek geluisterd?
Zie meer...

Ik doe dat dagelijks en velen hier met mij.

De "loudness war" zorgt er wel voor dat perceptie codecs lastiger muziek kunnen coderen zonder hoorbare bijgeluiden.
 
Exoterrestrial schreef:
Als je het verleden kent, snap je beter het heden en kan je beter inschatten waar de toekomst heengaat. Heeft niks met écht ouwe lullen te maken.:gaap:
Gelukkig weten ouwe lullen bv. dat melk uit een koe komt en niet in dozen in de supermarkt uit zichzelf groeit...:duivels:

Wees gerust, tussen de digitale cameraatjes zit ook een pak rommel ;)

Cheers!:mega:
Zie meer...

beste,

blijkbaar verstond je me verkeerd. Wat ik bedoel is : velen op dit forum vinden digitalisering van muziek (ipv warme cassette/vinyl nu de MP3) een stap achteruit en de doodsteek van de muziek, terwijl ze wél volledig akkoord gaan met de digitalisering van beeld (iedereen trekt foto's met een digitale camera). Als je een mooi afgedrukte analoog getrokken foto naast een digitale legt, zal je zien dat de analoge meer karakter heeft, idem met een MP3 naast de plaatopname.
Wat ik hiermee wil zeggen is : voor synthforummers is de kwaliteit van de opname superbelangrijk maar helaas maken wij maar 0,0001% van de muziek'verbruikers' uit en kan het de rest absoluut niks schelen, maw ik denk dat er geen enkele reden is om 'voor de toekomst van de muziek te vrezen'.

ow en voor je denkt dat hier iemand bezig is die in de 80ies nog in het scrotum van zn vader zat en dus niks kan weten 'hoe het vroeger was' : ik ben zelf 42 jaar
 
Volgens mij is er nu meer betaalde MP3 dan acht jaar geleden, omdat er nu serieuzere online winkels zijn.

Dat is slechts een indruk van me; ik houd me niet met muziek-zonder-drager bezig, betaald of niet.

Overigens: enerzijds ben ik een enorme audiofiel met een overkill installatie in de woonkamer, anderzijds vind ik een goede 320KB MP3 qua geluidskwaliteit echt wel te pruimen. Als je hem niet via een GSM-speaker beluistert...
 
De vergelijking analoge/digitale fotografie met analoge/digitale audio vind ik interessant. Ik ga er geen oorlog van maken, want voor mij is het bij beiden hetzelfde:

-sommige foto's vind ik mooist uit een digitaal toestel
-sommige foto's zijn dan weer (voor mijn smaak) mooist analoog, bv foto's die hun kwaliteit halen uit het korrelige of uit een bepaalde verkleuring (bv fletse gelige kleuren in een erg zonnige zomerfoto die de warmte benadrukken)

Net zo bij muziek:
-bij sommige opnames vind ik het mooi dat het digitaal muisstil is tussen de instrumenten in, dat alles strak zo geplaatst en afgelijnd is als bedoeld tijdens de opname.
-bij andere opnames is het dan weer een meerwaarde om ze vanop LP te horen, waar het iets meer in elkaar gelijmd wordt en niet te "leeg" klinkt.

(om even in clichés te spreken)

We hebben verschillende methodes beschikbaar; we moeten ze allen optimaal gebruiken en niet het ene gebruiken om het andere te verdrukken.

MP3 past niet helemaal in dit verhaal; ik zie het meer als een plaatsbesparing tov CD kwaliteit dan als een kwaliteitsdoel op zich. Maar ook daar: als je met 320KB MP3s tientallen uren muziek mee kan nemen op reis ipv slechts 5 CD's, kan dat na 2 weken een goed idee blijken geweest te zijn. Dus dan was het in die toepassing het betere medium.
 
Alle mastering engineers van tegenwoordig zweren bij k-metering, denk dat daar het probleem ligt.
 
seiko schreef:
beste,
Als je een mooi afgedrukte analoog getrokken foto naast een digitale legt, zal je zien dat de analoge meer karakter heeft, idem met een MP3 naast de plaatopname.
Zie meer...

Tja de foto's die een zo hoog mogelijke resolutie moeten hebben, ik denk aan wetenschappelijke astronomie, zijn digitaal. Simpel omdat er zo veeeel meer te zien is.

Hetzelfde geld voor geluid. Wil je de maximaal haalbare resolutie dan is digitaal de enige keuze. Dat wil overigens niet zeggen dat tape/vinyl niet goed zouden zijn want alle opnames die ik ooit gehoord heb vallen ruim binnen het bereik van deze mediums.

Luister testje: Digitaliseer een goede opname van een master tape en ga naar het verschil luisteren. Maar gebruik alleen je oren. Dwz dat jij en niemand anders in de ruimte mag weten welk medium word afgespeeld. Verder moet je ervoor zorgen dat de afgespeelde geluidsintensiteit exact gelijk zijn (binnen 0,1dB). Voor info over wetenschappelijke luister testen lees dit: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295
Hoor je verschil? Dan ben je de enige in de wereld die dat hoort en willen de wetenschappers op Hydrogenaudio dat heeel graag horen van jou.

Waarom lijkt analoog dan meer dynamiek te hebben? Dat komt door de vervorming die analoog produceert. Hierdoor lijkt het geluidsniveau iets hoger, en iets harder word ervaren als beter. Voor een betere uitleg lees dit: http://audioskeptic.blogspot.nl/2012/04/loudness-and-intensity-whats-difference.html
 
Cisco schreef:
Alle mastering engineers van tegenwoordig zweren bij k-metering, denk dat daar het probleem ligt.
Zie meer...

Je bent bekend met het K-system? Dan ben je ook bekend met Bob Katz en weet je ook dat het K-system juist ontwikkeld is om de loudness war tegen te gaan.
 
Nicolas 2000 schreef:
De vergelijking analoge/digitale fotografie met analoge/digitale audio vind ik interessant. Ik ga er geen oorlog van maken, want voor mij is het bij beiden hetzelfde:

-sommige foto's vind ik mooist uit een digitaal toestel
-sommige foto's zijn dan weer (voor mijn smaak) mooist analoog, bv foto's die hun kwaliteit halen uit het korrelige of uit een bepaalde verkleuring (bv fletse gelige kleuren in een erg zonnige zomerfoto die de warmte benadrukken)

Net zo bij muziek:
-bij sommige opnames vind ik het mooi dat het digitaal muisstil is tussen de instrumenten in, dat alles strak zo geplaatst en afgelijnd is als bedoeld tijdens de opname.
-bij andere opnames is het dan weer een meerwaarde om ze vanop LP te horen, waar het iets meer in elkaar gelijmd wordt en niet te "leeg" klinkt.
Zie meer...

ik ben een liefhebber van oude punk en hardcore en ben de CD's uit dit genre gaan mijden omdat de LP ondanks de zachtere geluid weergave(simpel te verhelpen door de versterker harder te ZZ) veel rauwer en daardoor krachtiger klnken dan de CD opnames maar met industrial maakt het weer geen moer uit welk medium je luisterd
 
De muziek die ik het mooiste vind is vaak 100x gecopieeerd op cassettetapes, opgenomen met goedkope zooi en met enorm veel ruis. Of vanaf taperecorders die je aan het begin van nummers hoort opstarten etc.


Ik denk dat geluidskwaliteit bijzaak is, als de song/track maar gewoon energie inzich heeft.

Hi end kwaliteit is vooral om matige nummers mee op te kalefateren zodat het toch nog wat lijkt. Glampjes van enkele ruggen om die sterren.nl kwijlers toch nog wat cachet te geven

Goede wijn behoeft geen krans
 
Septic schreef:
Ik denk dat geluidskwaliteit bijzaak is, als de song/track maar gewoon energie inzich heeft.
Zie meer...

tuurlijk niet, ik genoot veeeeeeel meer van Grace Jones - Slave to the rythm toen ik het van CD hoorde op goede speakers in plaats van een ruizig bandje met hoge tonen issues..
 
als je die cd versie niet had gekend was dan die oude versie je enigste referentie geweest. En toen was het toch ook een goede track.

Tuurlijk is ruis niet lekker om dat te hebben, maar het is geen automatisme dat een song dan niet goed kan zijn ofzo.

Ik heb later weleens wat oude tapes die ik had op cd gehoord en dat vond ik allemaal veels te clean toch wel.

Ik bedoel te zeggen dat mengtafels van tonnen en topend gear geen garantie is voor goede muziek.
 
Septic schreef:
Ik bedoel te zeggen dat mengtafels van tonnen en topend gear geen garantie is voor goede muziek.
Zie meer...

nee, hoewel Trevor Horn produkties dat wel hebben, goede muziek is en ook altijd goed klinken
 
TimMer1981 schreef:
Je bent bekend met het K-system? Dan ben je ook bekend met Bob Katz en weet je ook dat het K-system juist ontwikkeld is om de loudness war tegen te gaan.
Zie meer...

Klopt, maar denk dat de topicstarter niet perse doelt als "slecht" in de vorm van te loud. Veel producties tegenwoordig vindt ik persoonlijk te digitaliseert "clean" klinken. Warmte en volheid verlies je al snel met een op regeltjes gebaseerd digitaal K-metering systeem. Het lijkt wel of veel engineers deze digitale methode als eindstation gebruiken. Veel akoestische en analoge instrumenten verliezen gewoon hun ziel nadat in een digitaal systeem zijn losgelaten. Het combineren van "best of both worlds" wordt tegenwoordig vaak als te veel werk beschouwt.
 
ik vind het ook onzin
je wil gewoon kleurende apparaten hebben.. maar als je t daarna digitaliseert kan dat echt geen kwaad
 
Wat veel mensen niet weten is dat tape en vinyl ook "gequantiseerd" zijn. Ik bedoel daarmee dat er stapjes in het signaal aanwezig zijn. In vinyl zijn deze stapjes afhankelijk van de grote van de vinyl moleculen en bij tape zijn ze afhankelijk van de grote van de magnetische deeltjes. Deze stapjes zitten altijd in het uiteindelijke signaal, bij digitale techniek zit er een reconstructie filter in de DA converter die de quantisatie stapjes eruit filtert.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top