Zodra AI zichzelf kan trainen (zonder verdere menselijke input) is het einde zoek, dan moeten wij bij de computer in de leer als we de nieuwste ontwikkelingen nog willen volgen. Totdat ook dat laatste niet meer lukt... 
Waaraan kun je door AI gegenereerde berichtjes herkennen?
- Thread starter ProgHead
- Start date
Ook daar wordt al mee geexperimenteerd, maar tot dusver levert het rare resultaten op omdat de AI een soort feedbackloops krijgt van zijn eigen onzin waardoor de resultaten juist slechter worden in plaats van beter. Een soort inteelt in trainingsdata? Enfin: Things Get Strange When AI Starts Training ItselfZodra AI zichzelf kan trainen (zonder verdere menselijke input) is het einde zoek, dan moeten wij bij de computer in de leer als we de nieuwste ontwikkelingen nog willen volgen. Totdat ook dat laatste niet meer lukt...
In de wiskunde en logica kom je niet weg met onzin. Het moet goed mogelijk zijn dat AI zichzelf door het oplossen van bijvoorbeeld wiskunde raadsels steeds beter traint. En dan zal je op zeker moment ook het punt bereiken waarbij de gevonden bewijzen en/of oplossingen voor een menselijke wiskundige niet meer te volgen zijn.
Ja, de vraag is dan hoe je nog kunt valideren in hoeverre de uitkomsten kloppen 
Een second opinion AI? Uiteindelijk zou je in theorie iedere oplossing wel moeten kunnen narekenen, alleen heb je dan misschien een heleboel mensen en een heleboel tijd nodig.
Een second opinion AI? Uiteindelijk zou je in theorie iedere oplossing wel moeten kunnen narekenen, alleen heb je dan misschien een heleboel mensen en een heleboel tijd nodig.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.431
Afwachten hoe dat eventueel uitpakt voor bekende, onopgeloste problemen, zoals het Vermoeden van Goldbach of Collatz. Kan zijn dat AI daarna komt andere, nu nog onbekende problemen die we niet kunnen begrijpen, laat staan de oplossing daarvoor. Dan is dat laatste niet eens zo erg.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Zoals @Nap al stelde is er niemand die AI gebruikt om iets te posten maar er was een forumlid die mij citeerde alsof ik AI zou gebruiken terwijl ieder forumlid die al een tijdje hier komt weet hoe mijn ideëen zijn omtrent wetenschap en als ze mijn stijl van schrijven kennen weten ze dat het antwoord wat ik toen gaf niet anders is zoals ik in het verleden al deed nog voor Chatgtp bestond.nah, ik snap m nu. Als er in een zin ‘elks’ wordt gebruikt, dan weet ik wel genoeg. Zo onnatuurlijk dat het opvalt. Niemand gebruikt zoiets in een zin. Misschien in de advocatuur ofzo, lekker formeel en statig.
Jammer dat iemand niet gewoon de fucking moeite neemt om zelf te typen. Weet je iets niet, hoi dan gewoon je bek. ipv tof gaat doen met een kwasi interessant antwoord dat niet van die persoon zelf is maar van een volgepropte taalcompu.
Zal ff een disclaimer maken waarin in stel dat elk woord dat ik typ van mezelf is
Ik zeg bannen die gasten die ai gebruiken op een forum. Kick em tha fuck out!
Maar hoop wel dat iemand die zoiets een paar keer doet, vervolgens denkt; wat doe in hemelsnaam, en er dan mee kapt. Want anders ben je wel echt een lege huls als je niet eens meer je eigen menselijke mening kan verkondigen.
Aiaiai! Waar gaat het heen in den weeeereld?!
Ik geef direct toe dat ik ietwat afwijkende ideëen heb als het over wetenschap gaat en het gegeven dat wetenschap niet altijd in staat is om op alles een antwoord te geven, zeker als het om kwantumfysica gaat omdat in dat domein zich verschijnselen voordoen die niet overeenkomen met onze natuurKundige wetten.
Ik zal er verder geen lang epistel van maken zoals ik nog wel 'ns doe als het hierover gaat maar ik vind het wel wat vervelend dat de echtheid van mijn antwoorden als het om dit soort onderwerpen gaat aan twijfels onderhevig is bij een forumlid, hij komt al jaren op het forum net als ik dus hij zou me moeten kennen zo ondertussen.
- Lid sinds
- 24 januari 2002
- Berichten
- 2.967
Life 3.0, Max Tegmark | 9789492493279 | Boeken | bol
Life 3.0 (Paperback). Max Tegmark, MIT-wetenschapper en oprichter van het Future of Life Institute, geeft in Life 3.0 een toegankelijke, nuchtere en...
www.bol.com
Verhelderend boek over AI en de mogelijke scenario's.
sinew1958
In de beperking,toont zich de Meester.
Laat ik me nog eens excuseren, voor de valse beschuldigingen.Toen ik het las(heb zelfs niet naar de naam gekeken, het kon evengoed iemand anders geweest zijn)had ik een vermoeden.En dat vermoeden zal ik altijd blijven hebben.Mijn recht.
We gaan niet meer vermijden dat we hier in debat gaan met AI in de toekomst.Ik hoop alleen dat het woordje synthesizer nog in voorkomt, wat eigenlijk de bedoeling is van deze puike site.
Eprom
Ouwe rot
Ik moet toegeven dat ik best wel onder de indruk ben van de kennis van chatGPT. Of zouden er wereldwijd zo veel analoog/digitaal synth discussies zijn dat chatGPT gewoon kan knippen en plakken?
Eprom
Ouwe rot
Nee.
De mens is gericht (net als elk ander levend wezen) op zelfbehoud. En als het daarvoor nodig is om een ander de hersens in te slaan voor het laatste stukje voedsel is dat echt heel erg natuurlijk.
(Maar dit is een andere discussie voor een ander forum)
Het is gissen waar ChatGPT mee getraind wordt, in elk geval veel openbare bronnen zoals Wikipedia, maar misschien ook wel 'opgeruimde' forumposts of blog-achtige sites als gearspace of vintagesynth?
In elk geval is hij aardig op de hoogte:
Ook leuk, merk op hoe hier heel veel van dezelfde argumenten vrijwel letterlijk terugkomen die ook in de eerdere 'waarom digitaal beter is dan analoog' post die je citeerde. Een van de 'tells' dat je met je AI vandoen hebt:
Eprom
Ouwe rot
Precies daarom vroeg ik het me af.
AI wordt getraind door zoveel mogelijk tekst te "lezen". Hoeveel discussies op dit exacte onderwerp zouden er zijn? Als het er maar twee of drie zijn is AI's mening al snel gekleurd.
Eprom
Ouwe rot
MstrFX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 12 november 2009
- Berichten
- 3.039
Spijt me maar dat is je wijsgemaakt.
En heeft helaas ook met je docenten en referentiekader te maken en/of negatief mensbeeld of gedateerde boeken van biologen die het hun hele leven mis bleken te hebben.
Laat ik wel zeggen dat niemand 100% weet hoe het zit.
Naarmate het onderwerp het onderwerp obscuurder wordt, gaat de kwaliteit van de informatie hard achteruit. Zo zit deze beschrijving van de Soma Pulsar-23 vol feitelijke onjuistheden (om er een paar te noemen, er zijn geen lichtsensoren, er is maar 1 LFO, de SHAOS module wordt niet genoemd, er is geen modulatiematrix, en euh, magnetische spoelen?):
Even doorvragen:
Dit is dus onjuist. Maar er zitten wel lichtgevoelige cellen op de Pulsar-23 Utilities (soort expander die je apart kunt kopen), dus waarschijnlijk gooit 'ie dat allemaal bij elkaar.
Maar iets algemeens als 303 clones lukt dan wel weer heel goed:
Laatst gewijzigd:
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Tof dat je er nog even op terugkomt, dat siert je in ieder geval.
Ik snap ook dat als ik bij een wat lastig onderwerp als wetenschap zo'n lang verhaal hou dat je gaat denken zo van "bedenkt ie dit allemaal zelf" maar om eerlijk te zijn; ik hou me al een beetje in want ik weet dat ik een forumlid ben die nog wel 'ns uit bocht wil vliegen want als ik eenmaal op gang kom dan komen er allerlei associaties in me op en moet ik oppassen want er zijn zat leden die kort van stof zijn en helemaal geen behoefe hebben aan zo'n uitgebreid verhaal.
Ik heb ook wel 'ns voor ik wat postte bij zo'n toch wat ingewikkeld onderwerp de helft weer weggegooid dus ik probeer het al in de gaten te houden al lukt dat niet altijd en ik wil ook niet dat ik onvolledig ben uiteindelijk.
@flyweight en ik bellen zo af en toe wel 'ns met elkaar en dan kan het soms ook flink doorgaan, ik zelf en hij ook zijn dan uitgebreid aan het woord om het maar zo te zeggen.
Laatst gewijzigd:
MstrFX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 12 november 2009
- Berichten
- 3.039
Hilarisch@flyweight[/USER] en ik bellen zo af en toe wel 'ns met elkaar en dan kan het soms ook flink doorgaan, ik zelf en hij ook zijn dan uitgebreid aan het woord om het maar zo te zeggen.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Kan me daar wel iets bij voorstellen, als mens zijnde wordt je in gesprekken door anderen beïnvloed en zo past je mening zich aan na verloop van tijd maar hoe dat bij AI gaat is toch maar afwachten en dan kan soms de uitkomst wel raar worden lijkt me.
Yes I know en ik heb wel 'ns tegen hem gezegd dat ie soms lang van stof kan zijn, we hebben wel 'ns 1,5 uur of zo aan de telefoon gezeten.Hilarisch
Vergelijkbare discussies
- Gesloten
