Niet omhoog eq-en?

[BananaWorld]

Ik denk dat de vraagsteller eigenlijk op zoek is na het volgende antwoord. Vaak krijg je problemen in de mix doordat bepaalde frequenties van 2 of 3 partijen elkaar in de weg zitten. In dat gevallen is EQ erg handig omdat je van 1 partij die frequenties dan naar beneden kan halen en het geheel dan wat frisser klinkt. Zo zou je voor iedere partij een soort van frequentie-gebied kunnen aanwijzen en past het allemaal mooi in elkaar (theoretisch dan, praktisch gezien moet je gewoon veel luisteren).

Toevoegen met EQ doe ik erg weinig omdat je je brongeluid kan aanpassen. Het gevaar van nabewerkingtools (EQ, compressie, enhancing) is dat ze nogal zeer effectief, je er snel aan went en ook gauw teveel gaat toepassen wat uiteindelijk het geheel niet ten goede komt.

 

[Acidfever]

Weet je wat ik me op basis van de hele discussie hierboven dan eigenlijk afvraag.

Als je alleen omlaag mag EQ-en, waarom laten de controls dan per definitie toe om omhoog te EQ-en?

Ik vind het een semi wijsheid die iemand ooit eens ergens gehoord moet hebben en als de waarheid heeft geaccepteerd.
Moet je eens tegen een iemand die live optredens mixt zeggen dat ie niets omhoog mag EQen.....krijg je een grappige reactie vrees ik.

Overigens zou 1 reden van de EQ op de synth zelf zetten zijn dat je de setting opslaat bij de patch en deze niet constant op je tafel hoeft in te stellen.
We leven in een moderne wereld dus (semi) wijsheden van vroeger gaan niet altijd meer op.

Deze valt in ieder geval echt in de categorie "zo weinig mogelijk compressie gebruiken" terwijl veel engineers van de oude stempel juist gewend zijn een compressor op elk kanaal te hebben....en waar ligt de waarheid? Vroeger werden er ook bergen goed geproduceerde albums gereleased...........

 

[Yoozer]

Het is niet een kwestie van mogen maar om de beste signaal-ruisverhouding te krijgen .

Deze valt in ieder geval echt in de categorie "zo weinig mogelijk compressie gebruiken" terwijl veel engineers van de oude stempel juist gewend zijn een compressor op elk kanaal te hebben....en waar ligt de waarheid? Vroeger werden er ook bergen goed geproduceerde albums gereleased...........

Ja, maar compressors zijn dure apparaten, en die had je niet altijd in de mixer ingebouwd.

De waarheid ligt bij Joe Meek - if it sounds good, it is good. Ik denk dat je een verschil moet maken tussen vuistregels, cargo-cult mixen en het goed nadenken/systematisch benaderen van de aanpak. "Zo weinig mogelijk compressie". Het eerste is praktisch, het tweede is bullshit maar een kapotte klok staat ook 2 keer per dag goed, en het derde moet je eigenlijk sowieso doen .

 

[Toon]

In de echte wereld is dat er wel, want die eerste equalizer boost ook gelijk de ruis in het signaal mee, terwijl de tweede dat niet doet. Verder kan de eerste voor oversturing zorgen. Dus, wat doe je? Je pakt de tweede equalizer maar zet het volume omhoog; want volume omhoogzetten is gelijk aan de hele EQ-curve een paar hokjes optillen.
.

Euhm, volume omhoog is signaal ruis omhoog. Gebeurt dat nu met een Eq of met een fader maakt dan niks uit. Een Equaliser is een selektieve versterker of verzwakker.

Is een fader een paar dB's naar boven duwen slecht(als de mix erom vraagt)? Nee, dus boosten heeft ook z'n nut ...

Ik heb nog nooit een bassdrum gemixt zonder een boost in het hoog.

 

[bikkel]

Maar het is gewoon zo dat een EQ in principe beter werkt als je cut in plaats van boost. Maar goed ik mix geen hoogstaande werkjes, gewoon wat electronisch gerammel waarbij vies vaak gewoon beter betekent. En dat doen wel meer mensen hier, dus dan mag het ook 'fout' gedaan worden.

Deze valt in ieder geval echt in de categorie "zo weinig mogelijk compressie gebruiken" terwijl veel engineers van de oude stempel juist gewend zijn een compressor op elk kanaal te hebben....en waar ligt de waarheid? Vroeger werden er ook bergen goed geproduceerde albums gereleased...........

Er is een heel groot verschil tussen een compressor op ieder kanaal gebruiken en een platgedrukte mix. Liever juist een losse compressor per kanaal dan over je eindmix.

 

[BananaWorld]

Ik vind het een semi wijsheid die iemand ooit eens ergens gehoord moet hebben en als de waarheid heeft geaccepteerd.
Moet je eens tegen een iemand die live optredens mixt zeggen dat ie niets omhoog mag EQen

Wat je zegt over die semi-wijsheid daar kan ik me idd wel in vinden. Echter bij het live-optreden heb je beperkte middelen om snel iets goed te laten klinken. Dat is toch net een andere situatie dan in de studio. Zo zie je ook maar weer, waar je wat toepast (en voor wat voor jou werkt) verschilt ook.

 

[fuse]

De beste methode is degene die werkt.
Maar hoe weet je wat werkt als je net begonnen bent?
Ga je dan zelf het wiel opnieuw uitvinden of ga je eens na hoe anderen het doen (die er al wel achter zijn)?

 

[Bren Gun]

Het potentiële voordeel van zelf het wiel uitvinden is dat je iets waarschijnlijk beter onder de knie krijgt (ook al kan het langer duren of niet). Het potentiële nadeel van het zelf uitproberen is dat je jezelf iets verkeerd aanleert en het een slechte gewoonte wordt.

Nu dat gezegd is moet ik ook zeggen tegen degenen die "smerig werken" dat ik ben voor het cutten in plaats van boosten. Hoe meer je boost, hoe minder ruimte en speling je overhebt. Hoe meer je boost, hoe meer tegen de regels je ingaat, hoe minder "professioneel" het uiteindelijk is, hoe meer rommel er onstaat, etcetera.

Als je zo'n trance-track, of welke soort muziek dan ook, laat masteren door iemand en je mix is rommelig en verstoord en zo, dan heeft de masteraar niet veel ruimte om nog iets te doen, of wel? Je kan dat ding altijd nog met een limiter zo luid maken als je wilt als je gewoon eerst netjes cut.

Maar als het werkt, okee, dan werkt het. Ik persoonlijk zou met welke muziek dan ook nooit zomaar als een wilde gaan lopen boosten zoals de meesten hier schijnen te doen

 

[Resonance]

Nu dat gezegd is moet ik ook zeggen tegen degenen die "smerig werken" dat ik ben voor het cutten in plaats van boosten. Hoe meer je boost, hoe minder ruimte en speling je overhebt.

Als ik bepaalde freqs boost van een geluid zet ik meestal t geluid daarna ook wat zachter.. tuurlijk moet je niet gaan boosten in t wilde weg en maar oneindig door blijven gaan ..
als mijn mix zwaar ruk is gaan alle faders weer omlaag en begin ik opnieuw met het uitbalanceren van freqs/volumes van sounds tegenover elkaar zonder dat mn master clipped (doel is 0db of eronder).. persoonlijk kies ik niet tussen cutten en boosten, ik gebruik t beide

maar goed, zoals ik al aangaf in mn eerste post hier.. ik weet ook niet alles wel weet ik dat er meer wegen naar rome leiden ..
maar als t aan mr 6 en fuse ligt zijn de meeste mensen hier maar prutsers als t niet op hun manier gebeurt

 

[6 trak]

maar als t aan mr 6 en fuse ligt zijn de meeste mensen hier maar prutsers als t niet op hun manier gebeurt

hoezo 'onze' manier?

sprekend over 'alleen iets op een bepaalde manier willen doen', daar kennen we nog een heel mooi voorbeeld van in jouw'n geval... toen wilde je ook amper tot niet luisteren totdat 1 van je 'idolen', waar je ineens WEL iets van aan wilde nemen, nagenoeg met dezelfde adviezen kwam aanzetten als ik je al reeds had voorgeschoteld.

je profileerd je de laatste tijd enorm als iemand die ineens van veel zaken verstand denkt te hebben...
da's allemaal best maar maak er geen wellus/nietus wedstrijdje van, want die indruk ontstaat zo langzamerhand.

 

[Resonance]

je profileerd je de laatste tijd enorm als iemand die ineens van veel zaken verstand denkt te hebben...
da's allemaal best maar maak er geen wellus/nietus wedstrijdje van, want die indruk ontstaat zo langzamerhand.

De beste methode is degene die werkt.
Maar hoe weet je wat werkt als je net begonnen bent?
Ga je dan zelf het wiel opnieuw uitvinden of ga je eens na hoe anderen het doen (die er al wel achter zijn)?

wat een onzin weer, ik zeg er juist bij dat mijn manier niet de manier is maar ook een manier, in tegenstelling tot opmerkingen als:
je kan opnieuw het wiel willen uitvinden maar beter luister je naar ons want wij weten al hoe t zit (zo stond t er niet letterlijk maar daar kwam t wel op neer)
dus wie maakt er nou een welles nietus wedstrijdje van? ik keur jullie manier niet af.. Ik en andere mensen hier zeggen alleen dat er (inmiddels) ook andere manieren zijn
sterker nog ik heb zelfs in mn eerste post al gezegd dat ik ook cut maar ook boost.. dus waar je het vandaan haalt om te zeggen dat ik niet wil aanemen dat je niet moet cutten snap ik sowieso niet, maar goed jullie zijn dan ook mensen die graag andere woorden in iemands mond leggen om vervolgens tegen je eigen woorden te gaan discusseren

maar goed jullie hebben gelijk hoor er zijn geen meerdere manieren behalve die van jullie om een gewenst resultaat te halen..

zo jullie hebben t wellus nietus wedstrijdje gewonnen ..

als we dan nu weer ontopic kunnen gaan?

 

[Chinetti]

Wat is nou het verschil tussen een 'gewone eq' en een 'muzikale eq'?

 

[demian]

In mijn begin periode ging ik ook vaak omhoog eq'en, dat leverde al snel belabberde mixen op, nu eq ik een en ander omlaag en soms als mijn volume-fader te kort schiet op een bepaald kanaal wil ik daar wel eens wat omhoog eq-en, kom ik er dan nog niet, gain ik het signaal met een compressor en kan de eq weer terug naar zijn plekkie.

 

[mono-poly]

Equalizen is op zeker wel iets wat in een synth kan gebeuren.

 

[Resonance]

Wat is nou het verschil tussen een 'gewone eq' en een 'muzikale eq'?

een gewone eq is transparant
muzikale eq zijn eq's met karakter zoals bijv. SSL bekend staat om een rauw randje, british bekend staat als vettig/warm/wollig

maar goed, muzikaal is hier meer een kwestie van smaak

 

[fuse]

Equalizen is op zeker wel iets wat in een synth kan gebeuren.

Wanneer gebruik je die EQ als je de modular 'monotimbraal' gebruikt? Ook dan is het eerder een uitzondering dan regel.

Heb je nog meer voorbeelden dan alleen een modular?

 

[mono-poly]

maar goed de ene EQ is de ander niet dus ook al zou je een mixer hebben, waarom zou je dan niet die vette moog eq mogen gebruiken?

Moog heeft 2 hele lekkere eq's in een rack.
Die zijn echt heel tof als je ze echt overdreven omhoog/omlaag eq-ed.

 

[ROGUE85]

Persoonlijk vind ik (dat zijn al 3 woorden waarin ik mezelf relativeer, je kan het er tegenwoordig maar beter bijzetten) dat EQ niet tot synthese behoort (het is geen onderdeel van een synthesevorm, in de strikte zin van het woord), maar het behoort wél tot het syntheseproces.

Waarom? Een eq kan het verschil maken tussen iets wat op een viool lijkt of DIE viool. Wat doe je met eq? Het timbre kneden. Bij mijn weten is dát één van de belangrijkste karakteristieke componenten van het geluid dat uit een 'instrument' komt. Analoog zijn effecten zoals distortion of clipping onmisbaar: ze maken het instrument herkenbaarder (synthetiseer een elektrische gitaar) of onderscheiden een typische speelstijl (synthetiseer een viool).

Het gaat er toch niet om welke middelen je gebruikt voor het doel: d.i. het instrument zo goed mogelijk heropbouwen uit kleine componenten. Iedere component die zijn steentje bijdraagt om het realistische te doen klinken, behoort voor mij tot het syntheseproces. Synthetiseren is niet voor niets een werkwoord, lijkt me.

De link tussen "m'n synth is mono / multi-timbraal" en "ik gebruik eq om m'n patch 15% realistischer te maken", die zie ik dan weer niet.

Verder denk ik dat er ook een reden is waarom dat je zowel omhoog als omlaag kan eq-en.
Stel, een zanger zingt redelijk dun (timbre), wat ga je dan doen: 1 kHz omlaag halen met een brede Q, 3,5 kHz omlaag halen met een brede Q, 8 kHz omlaag halen met een brede Q, 12 kHz omlaag halen met een brede Q? Tuurlijk niet, je knalt gewoon 300 Hz omhoog.

Sommige eq's kleuren meer / minder als ze boosten. Een SSL maakt het vet laag, een Pulteq maakt het warm laag, een Neve maakt het dik laag, een API maakt het natuurlijk laag, wie weet wat nog allemaal.
Die kleuring, daar hou je van of je vindt het niks. Dus maak je voor jezelf uit bij welke eq je wel of niet boost. Einde discussie lijkt me zo. (Maar hey, je bent maar zoveel expert als je eigen neus lang is.)

 

[6 trak]

verschil tussen 'synthese' en 'syntheseproces'?

voor mij is het nagenoeg hetzelfde, synthese word gebruikt om het brongeluid op te wekken.
de mixer is er voor om meerdere brongeluiden in goede banen te leiden, passend in de totaal mix.

 

[ROGUE85]

verschil tussen 'synthese' en 'syntheseproces'?

voor mij is het nagenoeg hetzelfde, synthese word gebruikt om het brongeluid op te wekken.
de mixer is er voor om meerdere brongeluiden in goede banen te leiden, passend in de totaal mix.

Synthese in de stricte zin van het woord, met de componenten / lay-out van een klassieke synthesizer (eender welke synthesevorm) proberen een geluid zo goed mogelijk na te maken.

Syntheseproces in de ruime zin van het woord, met alle beschikbare middelen proberen een geluid zo goed mogelijk na te maken.

Het zijn natuurlijk geen termen die bestaan, maar als'k ze zo definieer dan voel je wel het verschil aan.

Fuse legde de klemtoon bij synthese direct op de synthesizer, en niet op 'het modelleren van 3 eigenschappen van geluid om het zo natuurgetrouw na te maken', vandaar het onderscheid dat ik maak.

Voor mij behoren alle middelen die je loslaat op het timbre (bv. eq) om een bepaald doeltimbre te verkrijgen óók tot het synthetiseren van een geluid. Synthese, maar dan niet in de strikte zin van het woord.