Roland TR-serie ouderwets of niet?
- Thread starter Phontaq
- Start date
- Status
Daar ga je weer. Wil je ons bekeren? Volgens mij zijn daar andere fora voor. Trouwens, ik heb geen 808 en ook geen 909 en zoveel geld heb ik er ook niet voor over. Maar ik vindt ze wel schitterend als machines. Moet ik me daarvoor schamen?
Slipperman
Rooibosje iemand?
tja om maar even op de hoofd vraag te blijven. Voordat ik ff wat ga zeggen hier over even wat kleine info: ik ben totaal geen liefhebber van muziek van nu. Mij te commerciel, ben ook geen liever van acid, DB, trance, dance en ga zo maar eindje door... Dat even voor op gesteld... Verder, ik ken de geluiden uit de TR serie wel maar bezit geen van de serie (bezit bijna niets LOL). Gebruik de geluiden ook wel eens ja maar goed niet voor waar we het over hebben...
Ok komtie:
Waarom zou de serie ouderwets zijn? Omdat iedereen hem gebruikt? So what? DX7 is ook door iedereen gebruikt maar daar hoor je niets over. En dit geld voor zoveel andere apparaten. Kijk het is maar hoe je het apparaat gebruikt. Je kan uiteraard de presets gebruiken (iets wat ik vaak doe) maar ook zelf alles gaan bedenken. Dat is iets wat met een TR vast ook wel kan. Je kan nog zoveel nieuws uit die bakken halen. Dat geld voor alles. Je bent er echt niet doorheen hoor de komende tijd. Kijk het is dus hoe je het gebruikt. Om even een voorbeeld te noemen. Wat is de overeenkomst tussen Tony Black en Tony Banks? Nah dat is dat ze een TR808 gebruiken (ermm toch? ) maar waarop ze hem gebruiken. Das de manier. Tony Black haalt er hele andere geluiden uit en past het ook toe in een zeer andere muziek stijl als Tony Banks. Maar het blijft een TR808. Snap je? De zelfde geluiden maar toch weer heel erg anders. Je kan dus eindeloos bliven door gaan met die dingen... Ok volgende voorbeeld, wat is de overeenkomst tussen PjotrG, Kraftwerk, Depeche Mode, Michael Jackson en madonna? Nah een DX7. Maar iedereeen weer zijn andere genre muziek.
Die TR serie is een wereld wijde hit geworden. Mensen willen dat geluid graag gebruiken en de "klanten" (om het zo uit te drukken) graag het geluid horen. Dus iedereen gebruikt hem maar iedereen op zijn eigen manier. Dat het beestje oud is? maakt niet uit. Dit toont alleen de populariteit van hoe goed het apparaat is en dat hij steeds blijft boeien. Toch wel hele kunst. Het is niets anders als een voorbeeld van een synthesizer die extreem populair is en dus door iedereen word gebruikt. Het ding is flexibel, dat zien we wel aan de genres waarin het word gebruikt en het is veelzijdig doordat iedereen hem gebruikt maar iedereen weer anders...
Ok komtie:
Waarom zou de serie ouderwets zijn? Omdat iedereen hem gebruikt? So what? DX7 is ook door iedereen gebruikt maar daar hoor je niets over. En dit geld voor zoveel andere apparaten. Kijk het is maar hoe je het apparaat gebruikt. Je kan uiteraard de presets gebruiken (iets wat ik vaak doe) maar ook zelf alles gaan bedenken. Dat is iets wat met een TR vast ook wel kan. Je kan nog zoveel nieuws uit die bakken halen. Dat geld voor alles. Je bent er echt niet doorheen hoor de komende tijd. Kijk het is dus hoe je het gebruikt. Om even een voorbeeld te noemen. Wat is de overeenkomst tussen Tony Black en Tony Banks? Nah dat is dat ze een TR808 gebruiken (ermm toch? ) maar waarop ze hem gebruiken. Das de manier. Tony Black haalt er hele andere geluiden uit en past het ook toe in een zeer andere muziek stijl als Tony Banks. Maar het blijft een TR808. Snap je? De zelfde geluiden maar toch weer heel erg anders. Je kan dus eindeloos bliven door gaan met die dingen... Ok volgende voorbeeld, wat is de overeenkomst tussen PjotrG, Kraftwerk, Depeche Mode, Michael Jackson en madonna? Nah een DX7. Maar iedereeen weer zijn andere genre muziek.
Die TR serie is een wereld wijde hit geworden. Mensen willen dat geluid graag gebruiken en de "klanten" (om het zo uit te drukken) graag het geluid horen. Dus iedereen gebruikt hem maar iedereen op zijn eigen manier. Dat het beestje oud is? maakt niet uit. Dit toont alleen de populariteit van hoe goed het apparaat is en dat hij steeds blijft boeien. Toch wel hele kunst. Het is niets anders als een voorbeeld van een synthesizer die extreem populair is en dus door iedereen word gebruikt. Het ding is flexibel, dat zien we wel aan de genres waarin het word gebruikt en het is veelzijdig doordat iedereen hem gebruikt maar iedereen weer anders...
Phontaq
+---O---+
Ik heb nooit beweerd dat de 909 geen schitterende machine was. Een Kever was ook een mooie auto, maar moeten we daarom allemaal nu nog steeds in een Kever gaan rondrijden?
JohnnyBusca
rocket scientist
Dat hoeft zeker niet, maar je hoeft toch ook niet tegen elke kever rijder te zeggen dat er iets nieuws is...
bambamstudio
Certified MoogPro
daar ben ik het helemaal mee eens!
En trouwens zou je niet eerst eens naar ALLE tracks van ALLE forumleden luisteren voordat je wat roept? Luister hier eens naar:
http://www.vitaminic.nl/cgi-php/get_file.php3?modo=1&bid=445744
zit vol met 101 en 606, toevallig!
http://www.vitaminic.nl/cgi-php/get_file.php3?modo=1&bid=445744
zit vol met 101 en 606, toevallig!
Chinetti
Fortune favors the bold
- Lid sinds
- 31 december 2002
- Berichten
- 3.235
Maar dat heeft dus niets met de 909 zelf te maken, maar wederom met de gebruiker. Ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat machines teveel gebruikt zijn of 'ouderwets', terwijl het veelal de manier waarop machines worden gebruikt aan clichés (want ik vrees dat we het daar over hebben, clichés) onderhevig is. Het is een beetje als 'type casting' in de film: Arnold Schwarzenegger zul je niet snel in een Shakespeare drama tegenkomen, hoewel hij het prima zou doen als Richard de derde. Maar is de afwezigheid van Arnold in Shakepseare drama's zijn eigen schuld? De discussie is werkelijk zinloos op deze manier. Je kunt je afvragen waarom bepaalde mensen steeds weer dezelfde clichés toepassen in bepaalde genres (de 909 snare roffel in trance, de vocoder die over robotjes lult in electro, het 303 filter getweak in acid, etc). Nu ben ik zelf wel van mening dat een instrument vaak je stijl dicteert, maar het is aan de creativiteit van de gebruiker of hij 'vernieuwend' bezig is en zich los kan maken van dat 'dictaat'. En dan rest ook nog de vraag: wat is vernieuwend? Is het vernieuwend als een trance producer een electro beat gebruikt? Voor trance misschien wel, maar voor electro niet. Is het vernieuwend als iemand muziek maakt in 5/8ste? Voor electronische muziek misschien wel, maar voor Jazz niet. Kortom, een zinloze discussie die me zelfs aardig rethorisch overkomt.
Phontaq
+---O---+
Hmm...... jullie begrijpen mijn gedachte nog steeds niet echt...... Nogmaals, iedereen moet zelf weten wat hij/zij doet. Ik probeer alleen te achterhalen hoe jullie tegen muziek maken aankijken. Ik heb mijn visie erop gegeven en blijkbaar kunnen de meesten zich daar niets bij voorstellen. Men voelt zich aangevallen door mijn mening, dat klopt natuurlijk niet. Het zal wel aan mij liggen, maar ik voel me nooit zo aangetrokken tot dingen die de hele wereld al doet. Ik wil mijzelf proberen te onderscheiden van de rest. Hopelijk heb ik mijzelf zo weer wat verduidelijkt.
Phontaq
+---O---+
Ik vind dat Shivah en Chinetti wel gelijk hebben dat zo ongeveer alles wel gezegd is nu. Hoewel het volgens mij absoluut geen zinloze discussie was, moeten we er maar een einde aan breien. Een mening is een mening, en ik heb van jullie meningen genoten! 
Even goeie vrienden!
Even goeie vrienden!
Chinetti
Fortune favors the bold
- Lid sinds
- 31 december 2002
- Berichten
- 3.235
Misschien heb je jezelf niet duidelijk gemaakt, iest wat vaak een oorzaak van onbegrip is. Je zegt dat bepaalde machines teveel gebruikt zijn, dus worden de machines verdedigt. Als je zegt dat bepaalde manieren teveel gebruikt zijn, of instrumenten op een té voor de hand liggende manier, dan kun je misschien tot een wat 'constructievere' discussie komen. Try again.
JohnnyBusca
rocket scientist
Ik vind het ook een leuke discussie!
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Ik snap Mono-poly wel maar denk dat hij teveel met z'n hoofd tussen de analoge zooi zit om te weten dat digitaal niet perse futloos en 'gecastreerd' klinkt. Dit vooroordeel en andere is moeilijk uit te bannen maar wie zegt dat een digitale bak niet zo te bouwen is dat bijv een x0x drumbak niet meer interessant is. Ik durf best wel te beweren dat dit gaat gebeuren en ook nog wel binnen nu en een jaar of 10.
Puur als je kijkt naar de evolutie van de elektronische instrumenten kun je wel een soort Darwin theorie toepassen lijkt me. De apparaten die het goed doen blijven gewoon langer in gebruik. Maar als er iets beters komt dan wordt dat gebruikt.
Toendertijd werden de x0x's ook gedumpt omdat de nieuwere apparaten 'echter' waren. En toen zocht men meer naar 'echte' akoustische instrumenten. Dwz het klimaat was toen anders.
Na de introductie van house is het klimaat veranderd en heeft ervoor gezorgd dat de zeldzame 'oudjes' weer in trek kwamen. Dat zegt wel wat over de kwaliteit. Maar een 909 kick lijkt in de verste verte niet op een kick van een drumstel.
Maar daar hebben ze sampling voor uitgevonden.
(drummers zijn toch irritante zenuwlijers)
@Slipperman
Madonna met een kleine 'm' typen? Dat kun je de Queen of Pop niet aandoen!
Puur als je kijkt naar de evolutie van de elektronische instrumenten kun je wel een soort Darwin theorie toepassen lijkt me. De apparaten die het goed doen blijven gewoon langer in gebruik. Maar als er iets beters komt dan wordt dat gebruikt.
Toendertijd werden de x0x's ook gedumpt omdat de nieuwere apparaten 'echter' waren. En toen zocht men meer naar 'echte' akoustische instrumenten. Dwz het klimaat was toen anders.
Na de introductie van house is het klimaat veranderd en heeft ervoor gezorgd dat de zeldzame 'oudjes' weer in trek kwamen. Dat zegt wel wat over de kwaliteit. Maar een 909 kick lijkt in de verste verte niet op een kick van een drumstel.
Maar daar hebben ze sampling voor uitgevonden.
(drummers zijn toch irritante zenuwlijers)
@Slipperman
Madonna met een kleine 'm' typen? Dat kun je de Queen of Pop niet aandoen!
- Status
Vergelijkbare discussies
