Monitoring voor dummies, een mythe?

Eclectus

for world peace
Lid sinds
11 oktober 2003
Berichten
593
Locatie
een illusie
Na meer dan 10 jaar hobby-ervaring met synths en studio, en vele fijne contacten met medepatiënten, heb ik gemerkt dat er een soort mythe heerst onder synth-freaks. Deze heeft betrekking op mixing en mastering, en vertelt ons dat wij dat, als hobbyist, zelf kunnen! Mits we maar voldoende investeren in onze monitor-keten, in akoestische behandeling van onze studio, in cursussen en software allerhande, en magische alles-in-één apparaten.

Ik heb gemerkt dat deze mythe vele mensen aanzet tot een vorm van schuldig verzuim: "ik zou ooit eens moeten investeren in dergelijke maatregelen". Velen geloven dat zij in staat zouden zijn tot het maken van een goeie mix of een professionele master, als ze maar voldoende zouden investeren. Verder heb ik gemerkt dat velen onder ons daarom niet tevreden zijn over het geluid in hun studio. "te veel bas", "te weinig bas", "te scherp hoog", "dof", ... Ze excuseren zich onmiddellijk over de klank, hoewel die in vele gevallen best aangenaam is, en voldoende inspireert tot het maken van of luisteren naar muziek.

Ook ik ben schuldig aan deze geloofsovertuiging en het bijbehorende schuldcomplex, al vraag ik me hoe langer hoe meer af: "waarom eigenlijk?"...

Als ik namelijk foto's zie van beroemde synth-studio's uit de goeie ouwe tijd, dan merk ik dat vele van die studio's geen enkele vorm van akoustische behandeling hebben, dat er gemixed wordt op bagger monitors, en dat de eigenaars desalniettemin stevige platen uitbrengen, en bijzonder veel plezier hebben in het componeren! Bovendien ken ik er zelf enkelen die op een slaapkamer, met de afgeragde stereo van hun pa, beroemde platen maken voor o.a. ninja tunes. Die maken zich helemaal geen zorgen over mixing of mastering, want dat wordt toch door gekwalificeerd personeel geregeld.

Vandaar mijn vraag aan jullie: herkennen jullie jezelf in deze vorm van collectieve zinsbegoocheling? Hebben jullie wel eens tegenzin om aan de slag te gaan omwille van deze problemen? Denken jullie dat we ons iets laten aanpraten door de marketing boys? Vergeten jullie ook wel eens dat het om de muziek draait, en niet om de apparatuur?

(Deze vraag is specifiek gericht aan de hobbyisten, niet aan de professionelen. Ik heb geen oplossingen, en wil enkel een probleem aankaarten dat me bijzonder interesseert.)
 
Ik vond zonet de verklaring voor mijn gedrag! Ik heb het in het algemeen wel eens moeilijk met het onderscheiden van hoofdzaken en bijzaken. In dit geval vertaalt zich dat naar een obsessie met geluid en apparaten, terwijl de hoofdzaak eigenlijk muziek maken is. (Maar dat verlies ik dan uit het oog...)
 
je wil graag een zo af mogelijk ding maken als niet iemand anders er nog aan gaat zitten. zelf je tracks zo goed mogelijk willen laten klinken is niet zo raar natuurlijk. en veel labels verwachten al een affig produkt lijkt me
daarbij is er ook heel veel muziek ontstaan wat juist heel erg om de sound gaat en misschien ietsje minder om compositie.. (hoewel ik dat zelf vaak jammer vind, de compositie bijft even belangrijk imo)
maar ipv met een dikke akkoordprogressie de luisteraar imponeren of met instrumentale virtuositeit willen we mensen met achterlijk dikke gave sounds imponeren. soms uit onvermogen soms uit verschil in focus/opvatting/drive..
daarbij is t ook nog gewoon leuk en superinteressant om in de overall sound te gaan zitten peuren als hobbyist.. en dan is t wel fijn dat e setup zo is dat je dat een beetje kan horen.
hoe ver je daarin gaat moet je zelf weten..
ik heb als muziekhobbyist ook gewoon een synth van 1600 euro gekocht.. is dat dan niet te gek? eigenlijk ook, maar wel heel leuk :)

feit blijft wel dat als je rommel goed gemasterd moet worden je dat het beste door een goede masteraar kan laten doen. zowiezo is t medium waar iets op te horen is ook van belang natuurlijk
 
Ik moet oppassen dat ik op een gegeven moment een beslissing neem.
bijv het EQen van een drumpattern met 12 kanalen, en het tevreden zijn over de submix, keuzes maken over voorgrond achtergrond, hoeveelheid high cut/ low cut etc... ik kan zo 5 uur kwijt zijn het het EQen van 4 maten om er achter te komen dat er geen beste mix is, maar dat er zo 5 submixes uit kunnen komen op basis van smaak, die technisch allemaal even goed (of slecht) zijn. hetzelfde heb ik met bassline / kick combo's hier kan ik ook zo weer de boel verneuken door niet m'n eerste impuls te volgen en opnieuw patches te gaan doorlopen, releasetijden aanpassen op de SC etc.... dit gepiel kost mij nog te veel tijd en heeft ook z'n weerslag op de tracks, deze zijn in m'n hoofd namelijk nooit echt af, altijd denk je ergens wel weer dat ze qua mix nog beter kunnen.
 
Laatst gewijzigd:
Bij mij is het juist andersom. Laat mij maar lekker muziek maken, en knoppen draaien. Gave akkoorden/geluiden maken vind ik juist het interessants. Een beetje pannen en EQ-en en daar blijft het wel bij. Ik vind het mix proces best interessant, maar bij mij gaat eeuwig gepiel ten koste van m'n inspiratie. Ik breng toch geen muziek uit, en als ik dat wel zou doen dan mixed de platenmaatschappij het wel :-)
 
er zijn maar weinig mensen die kunne produceren EN masteren

5 uur EQ'en :confused: Ik maak 3 tracks in 5 uur. :D

door veel lezen en doen heb ik ondertussen een soort van "checklist" in m'n hoofd zitten met de aandachtsgebieden die doorlopen worden tijdens het masteren. Samen met het boek van Katz heeft dit mij goed geholpen om op een gestructureerde manier naar tracks te kijken
 
Alsof die oude helden alles thuis mixten???? Je antwoord staat dus ook in je laatste paragraaf.:doei:
 
Ik denk dat je de mix altijd zelf moet doen.
Er is volgens mij geen standaard recept te vinden over hoe de mix voor een specifiek nummer moet zijn, mischien wil je de drums mokertje hard in de mix hebben omdat jij dat bij het nummer vind passen terwijl een ander de drums weer heel zacht in de mix zou zetten en de bass weer hard in de mix. En dan noem ik maar 2 elementen....

Bij mastering ben ik wel van mening dat je dat aan professionals over moet laten.
 
Maar dan is daar de vraag weer hoe defineer je een Pro? heeft iemand een opleiding nodig om pro te zijn? of juist pro spullen? of is het iemand die z'n brood ermee kan verdienen? maak " PRo" eens meer concreet?
 
Voor mij houdt 'PRO' in dat je er knaken mee verdient, anders ben je net als iedereen een amateurtje :)
 
Ik vind het afmixen etc. erg interessant, maar het gaat wel op de eerste plaats om de muziek. Ik denk dan ook dat ik beter kan zeggen dat ik geen studio thuis, maar een muziekkamer. Ik vind het dan ook belangrijker om aan een arrangement te werken dan aan de mix. Als je arrangement niet goed is, dan heeft het voor mij ook geen zin om heel veel inpanningen te stoppen in de mix. Ik geef dan ook liever geld uit aan een synth om muziek op te maken dan aan effect/proc. units. Maar zo werkt iedereen anders. Ik merk dat ik soms op de laptop met simpele dopjes en een gratis vst creatiever kan zijn dan tussen de synths.
 
we moeten wel ff duidelijk het onderscheid maken tussen 'afmixen' en 'masteren'.
Afmixen vind ik onderdeel van het creatief proces, als ik die clap nou gewoon super hard mooi vind dan vind ik dat :) (vind ik niet maar als voorbeeld).

Masteren is weer een heel ander verhaal. De reden dat meer mensen dit zelf proberen is dat er 'budget' spullen op de markt zijn gekomen en niet te vergeten plugins etc.

Ik merk het zelf ook, tijdens het 'componeren' houd ik me ook teveel bezig of het optimaal klinkt terwijl je op dat moment beter kunt bezighouden of het allemaal sowieso wel hout snijdt ofzo.

Dus om je vraag te beantwoorden:
>herkennen jullie jezelf in deze vorm van collectieve zinsbegoocheling?

Ja :)

en verder, ik kan me toch echt niet aan de indruk ontrekken dat het 15 jaar geleden een kwestie was van 909's etc.etc aanzetten en rocken maar.. Op zich goed dat het goed laten klinken van shit nu bereikbaar is voor ons simpele zielen aan de andere kant leidt het dus wel veel af van de MUZIEK zelf.
 
Mixen en masteren zijn 2 hele andere dingen natuurlijk
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een label mn tracks wil mixen :P daar ben ik altijd zelf op aangewezen. En naar mate je beter word in het produceren van muziek worden je mixes beter. Ik mix al een lange tijd op dezelfde(cheapass) monitors en release nu toch op redelijk grote labels. Meeste van mn collegas hebben voor een kapitaal aan monitors, synths etc.

Ik geloof daar niet zo in (+ben erg arm:P) zelf werk ik met een laptop (macbookpro) zonder geluidskaart + crapy speakers. En met het resultaat ben ik erg tevreden.
Je moet gewoon je kamer/speakers leren kennen en veel muziek luisteren en behalve de muziek ook de mix observeren.

Anyways, je hebt dus inderdaad geen dure shit nodig om een paar lekkere tracks in elkaar te flansen. Maar masteren is gewoon een ander verhaal, daar komt wel wat meer bij kijken!


Om maar ff je vraag te beantwoorden: half, als ik het geld zou hebben stond hier een setje klein & hummel o300 + apogee ensemble. maar dat heb ik niet dus staat er geen moer en moet ik het daar maar mee doen ;)
 
Ik ben het volledig met rendering rebel eens. Leer je kamer/speakers kennen!

Zo heb ik het ooit meegemaakt dat een maat van me langskwam met een nummer wat hij had gemaakt wat ik afspeelde op m'n pc speakertjes. Hij vond dat ie zo niet goed kon horen hoe het eigenlijk klonk en ik vertelde hem dat er te weinig laag in zat. Wat ik volgens hem niet kon horen op die kleine speakertjes.

Afijn, beluisten op m'n Absolute Zero monitor boxen en waarempel...er zat te weinig laag in!

Ik luisterde heel veel muziek via die speakertjes...dus wist hoe andere muziek er op klonk
 
wat ik in feite wilde horen heb ik nog niet gelezen in de antwoorden, nl.:

"het hangt er vanaf wat voor muziek je maakt"
 
Een paar goede monitors is een van de beste investeringen die ik ooit heb gedaan. Eindelijk horen wat je doet. Je huisspeakers leren kennen was en is voor mij absoluut niet the way. Wat andere doen pro of am maakt mij niet uit.
 
Back
Top