Learn how to thinkthink right

[flyweight]

Sarcasme kan snel te veel worden en is ook "te makkelijk", je kan op iedere situatie wel instant een sarcastische opmerking bedenken. Dan wordt het én een negatieve houden én "that's what she said" overload humor. Spaarzaam zijn is aangeraden, voor het gemoed en voor het effect.

Goede zwarte humor daarentegen schud je niet zomaar constant uit je mouw, en heeft ook minder een afbrekend effect.

Ja mooi gezegt!

 

[Patat Met]

Leuk boekie.

En nu datgene waar ik mij het meest aan erger:
Het totale gebrek aan goed kritisch denkvermogen onder de wereld bevolking.

Defining Critical Thinking
Het is echt de enige methode om jezelf zo min mogelijk te bedonderen.

 

[Nicolas 2000]

Defining Critical Thinking
Het is echt de enige methode om jezelf zo min mogelijk te bedonderen.

Iets verkondigen als de énige methode om kritisch te denken is ook wel een beetje je eigen graf graven.

 

[rvanommen]

Iets verkondigen als de énige methode om kritisch te denken is ook wel een beetje je eigen graf graven.

hahaha, scherp!

 

[Patat Met]

Iets verkondigen als de énige methode om kritisch te denken is ook wel een beetje je eigen graf graven.

Geef me een andere methode...

 

[rvanommen]

Geef me een andere methode...

de grap ontgaat je.
Het blaadje van skepsis (goede organsitatie verder), is natuurlijk niet het enige naslag werk met een goede methode om kritisch te denken.

 

[Patat Met]

Dan heb je mijn post #62 niet volledig gelezen.

 

[rvanommen]

Okee, weet je wat? Ik zal, ter goed voorbeeld, rekening houden met de mogelijkheid dat ik je post niet goed gelezen heb of begrepen (letterjes op die plaatjes zijn wel klein ook! ^^) heb en zit te lachen om niks hier
Beetje aan jezelf twijfelen is best een goede eigenschap ook voor iemand die de wetenschap een grote rol gunt in onze maatschappij (en dat doe ik, dus bij deze).

 

[Disharmonic]

En nu datgene waar ik mij het meest aan erger:
Het totale gebrek aan goed kritisch denkvermogen onder de wereld bevolking.

Niet nodig om je eraan te ergeren. Mensen zijn nu eenmaal niet zo goed in denken, kritisch nadenken al helemaal niet. We kunnen het beter dan andere diersoorten, dat wel, maar we moeten ons er inderdaad ook niet teveel van voorstellen. Het heeft een duidelijke oorzaak waarom dit zo is, onze hersenen zijn niet zo geschikt voor de levenswijze van de moderne mens. Die hersenen werken nog steeds vooral op de manier toen "we" nog leefden als jager/verzamelaars. Onze soort bestaat al zo'n 300 000 jaar ofzo, maar de Neolithische Revolutie die het begin markeerde van de veranderende levenswijze tot aan hoe die is tegenwoordig, dat is nog maar zo'n 12 000 jaar geleden. Gedurende een hele lange tijd hadden "we" als mens niet zo'n groot voordeel bij kritisch denken, we hadden veel meer aan heuristische methoden om te kunnen overleven. We kunnen niet verwachten dat ons brein in zo'n korte tijd zich volledig gaat "herprogrammeren", die heuristische methoden zitten erg diep en dat zal soms inderdaad botsen met kritisch denken. Onderwijs bijvoorbeeld kan helpen om te leren hoe je kritisch kunt denken, we hebben wel enigszins het vermogen voor dat "herprogrammeren", maar we mogen er niet heel veel van verwachten. Niet aan ergeren, het hoort gewoon bij het mens zijn.

 

[Nicolas 2000]

Geef me een andere methode...

Het gaat er niet om of er al dan niet een andere methode is om kritisch te denken/jezelf niet te bedonderen, het gaat erom dat je stelt dat er maar één methode is om dit te bereiken. Net zoiets als het falsifieerprincipe in de wetenschap. Het gaat er daar niet om hoe onwaarschijnlijk klein de kans op een alternatieve conclusie is voor je bevindingen, het gaat erom dat je toelaat om alternatieve conclusies te onderzoeken.

Leuke filosofische denkoefening: als je de wetenschappelijke principes op zich als een wetenschap beschouwt, is het gevolg dat je moet aanvaarden dat er mogelijk een beter alternatief voor waarheidsvinding is dan het falsifieerprincipe. Met andere woorden misschien is de conclusie van kritisch kijken naar resultaten wel dat je beter niet kritisch kijkt naar resultaten. Help! Hoofdpijn, en het is pas woensdag.

 

[JazzMann]

Geef me een andere methode...

Meer dan één boek lezen en verschillende ideeën tegenover elkaar afwegen. Daarna zelf een synthese maken van de overeenkomsten en tegenstellingen tussen verschillende perspectieven. 'Waarheid' is een construct, constant in beweging, met verschillende gezichten. Zoals een nat stuk zeep dat uit je handen glipt wanneer men het te hard wil vasthouden.
Kennis bestaat als eilandjes in een zee van onwetendheid.

 

[rvanommen]

Als je niet zeker weet waar mensen vrolijk van worden:
altijd cute animal gifs of funny animal memes plaatsten!

 

[vinnieq]

Hm, er is cute en er is cute.

 

[flyweight]

Geef me een andere methode...

Als voor jouw de waarheid puur wiskundig is dan zegt dat wel wat over je denkvermogen.
Dan zit je waarschijnlijk zoals vele vast is een materealistische wereld waar alles altijd logisch moet zijn.

In dat opzich ben ik als extreem rechtse zwaar religieuze boedistiche hundu moslim jood niet heel anders dan jij.
Wellicht kunnen we dan ooit vriendjes worden maar hellaas staat mijn geloof dat niet toe.

Broodje aap lijkt me heerlijk maar is dat niet verboden?

 

[rvanommen]

Hm, er is cute en er is cute.

Objectief schattige chihuahua!!

 

[Nap]

Het enige dat we kunnen doen is waarnemen met onze beperkte middelen en eventueel technische hulpjes vanuit onze verankerde positie in ruimte-tijd, en ons brein gebruiken om theorieën te verzinnen die zo goed mogelijk matchen met hetgeen we waarnemen. 'De werkelijkheid kennen' vergt waarschijnlijk een referentiekader dat wij nooit zullen kunnen bereiken, al is het maar omdat we letterlijk in 'onze werkelijkheid' opgesloten zitten en niet de mogelijkheid hebben te zien wat zich daarbuiten (al dan niet) afspeelt.

 

[Nicolas 2000]

Daarom heet het ook "waarheidzoeken" en niet "waarheidvinden". Het leuke is: zelfs al zouden we hier en daar de werkelijk ware waarheid vinden (die voor dit argument verondersteld wordt uberhaupt te bestaan) dan nog kunnen we dit wetenschappelijk niet aantonen. Sterker nog: de wetenschap steunt op het feit dat we altijd en overal de mogelijkheid openhouden dat we dé waarheid nog niet gevonden hebben.

Nu zijn er individuen die dit gegeven misbruiken om de meest waarschijnlijke zaken in twijfel te trekken en resoluut te kiezen voor een hoogst onwaarschijnlijk en nauwelijks onderbouwd alternatief, maar de motivatie daarvoor heeft meestal ook weinig met waarheid te maken. Mens zijn en denken gaat immers over meer dan waarheid alleen. Iets wat op een forum over muziek wel duidelijk moge zijn.

 

[flyweight]

Nee @Nap de werkelijkheid kent drie duidelijke vormen.
God, Chihuahua en @Patat Met
En als je daar niet in gelooft dan zullen we je moeten opsluiten.

 

[flyweight]

Sterker nog: de wetenschap steunt op het feit dat we altijd en overal de mogelijkheid openhouden dat we dé waarheid nog niet gevonden hebben.

Precies, het werkt vanuit de aanname dat we dus niets weten.
En is daarom juist heel realistisch.
Realisctisch in het erkennen van onze eigen beperking.

 

[Nicolas 2000]

Het leuke aan muziek maken -voor mij- is dat de bestemming niet vastligt en ook niet echt uitmaakt, dus is er ook geen noodzaak om mij onderweg te laten beperken door zaken als logica en waarheid. Natuurlijk kunnen die helpen om de kans op een gewenst resultaat te vergroten, maar ze her en der loslaten leidt vaak tot onverwachte en soms toch gewenste resultaten. Een 4/4 baslijn op een 3/4 drumbeat is op het eerste zicht logisch gezien niet de keuze met de grootste slaagkansen, maar als je zo te eng denkt dan was er nooit muziek gekomen met fijne polyritmes of accentverschuivingen. Of je bassynth eens voor een lead gebruiken. Of een hele track maken met enkel A noten omdat je je vandaag uitgesproken 440 voelt.

Pas deze filosofie echter niet toe als je je belastingen invult of moet afslaan op een druk kruispunt.