In dit topic komen mijn vragen naar aanleiding van het bestuderen van het boek Patch & Tweak aan de orde. Hopelijk steek ik daar voldoende uit op om naderhand een weloverwogen keuze te kunnen maken in welke hardware modules ik zelf aanschaf.
Patch & Tweak
- Thread starter ProgHead
- Start date
flyweight
Respect the instrument and connect
ik vind...met nadruk op 'vind'
het het beste werken om eerst 'doeloos' te experimenteren.
Ervaring op doen, wat doe dit wat doet dat.
En daarna dingen uit boeken proberen.
Waarom? Omdat je van het experiment meer leert en meer ondekt.
het het beste werken om eerst 'doeloos' te experimenteren.
Ervaring op doen, wat doe dit wat doet dat.
En daarna dingen uit boeken proberen.
Waarom? Omdat je van het experiment meer leert en meer ondekt.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Om maar op de vorige reacties aan te sluiten, als oud rijinstructeur is er een gezegde; hoe meer zintuigen je streelt des te vollediger is de leerervaring oftewel; stap op de fiets als je wilt leren fietsen.
Boeken zijn mooi ter ondersteuning van de praktijk en ik denk dat je er goed aan zou doen om gewoon met een paar goede basismodules te beginnen die in ieder geval lekker hands-on zijn, veel knoppen om te pielen.
Koop er een paar tweedehands en ga aan de gang en die verkoop je wel weer met weinig verlies als je wat verder bent en beter weet wat je precies wilt.
Boeken zijn mooi ter ondersteuning van de praktijk en ik denk dat je er goed aan zou doen om gewoon met een paar goede basismodules te beginnen die in ieder geval lekker hands-on zijn, veel knoppen om te pielen.
Koop er een paar tweedehands en ga aan de gang en die verkoop je wel weer met weinig verlies als je wat verder bent en beter weet wat je precies wilt.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.514
Heb het even bekeken, leuk.
Het boek zelf is heel fraai, en staat tjokvol met nuttige informatie. Ik lees zo nu en dan een paar bladzijden, maar daarna moet ik het boek weer snel wegleggen om het gelezene te laten bezinken. Een heel goed boek!
Dit kende ik nog niet (een virtual modular op basis van PureData):
www.automatonism.com
AUTOMATONISM
www.automatonism.com
MPCman
Ouwe rot
Ik moest er even 2 keer naar kijken, maar het is wat mij betreft inderdaad niet correct als je er vanuit gaat dat er niet met de instellingen gespeeld wordt terwijl dit signaal er doorheen gaat. Wanneer de Gate voor de tweede keer hoog gaat, zou ik verwachten dat de zwarte lijn niet op hetzelfde punt de rode lijn zou snijden als de blauwe lijn op het moment dat de gate naar laag gaat. De zwarte lijn zou boven de blauwe lijn uit moeten komen. De slew curve vanaf het moment dat het signaal voor de 2e keer hoog wordt heeft een minder steile hoek dan bij de eerste keer dat het signaal hoog wordt.
Ik dacht even dat er misschien een uitzondering was; er bestaan slew limiters die een variabele snelheid hebben afhankelijk van het te overbruggen voltage verschil, zodat je glides altijd even lang duren ongeacht het interval tussen twee noten. Maar dat is hier niet van toepassing want de 2e gate heeft natuurlijk hetzelfde voltage verschil als de eerste.
Ik dacht even dat er misschien een uitzondering was; er bestaan slew limiters die een variabele snelheid hebben afhankelijk van het te overbruggen voltage verschil, zodat je glides altijd even lang duren ongeacht het interval tussen twee noten. Maar dat is hier niet van toepassing want de 2e gate heeft natuurlijk hetzelfde voltage verschil als de eerste.
Precies, dat dacht ik ook. De slew limiter zou normaal gesproken niet moeten kunnen "weten" wanneer de gate weer omlaag gaat en dus zouden de blauwe en zwarte lijn bij de tweede keer niet tegelijk bij de neergaande flank moeten kunnen aankomen (want daar hebben ze de tweede keer niet genoeg tijd voor gehad).
Overigens is het zelfs al verdacht dat de blauwe en de zwarte lijn de eerste keer al precies tegelijk boven aan de gate aankomen. Dat zou je volgens mij maar bij één specifieke amplitude van de gate kunnen hebben. De tekening schetst dus een heel bijzonder atypisch geval. Of kan dat met meer geavanceerde slew limiters wel?
Overigens is het zelfs al verdacht dat de blauwe en de zwarte lijn de eerste keer al precies tegelijk boven aan de gate aankomen. Dat zou je volgens mij maar bij één specifieke amplitude van de gate kunnen hebben. De tekening schetst dus een heel bijzonder atypisch geval. Of kan dat met meer geavanceerde slew limiters wel?
Laatst gewijzigd:
Het boek is uit! 
Dat was zware kost! Niet dat de stof zo moeilijk te begrijpen is, maar het boek staat werkelijk propvol met nuttige info. Ik moest steeds na een paar bladzijden lezen even stoppen om het te laten bezinken. Gelukkig heb ik nu wel een aardig zicht op wat er in het modulaire wereldje te koop is.
Dat was zware kost! Niet dat de stof zo moeilijk te begrijpen is, maar het boek staat werkelijk propvol met nuttige info. Ik moest steeds na een paar bladzijden lezen even stoppen om het te laten bezinken. Gelukkig heb ik nu wel een aardig zicht op wat er in het modulaire wereldje te koop is.
Het is mij niet duidelijk hoe precies men die termen binnen het modulaire wereldje gebruikt.
flyweight
Respect the instrument and connect
Nee linear is correct aangegeven met de blauwe lijn en in het zwart exponentieel.
De hele afbeelding klopt naar mijn inziens wel.
Het is een gate signaal wat de slew limiter in gaat.
Als er geen gate meer is is er nog de falling slew wat nog moet weglekken.
De hele afbeelding klopt naar mijn inziens wel.
Het is een gate signaal wat de slew limiter in gaat.
Als er geen gate meer is is er nog de falling slew wat nog moet weglekken.
MPCman
Ouwe rot
Zie ook mijn redenatie
Dit hangt af van de gebruikte definities. Een logaritmische kromme vlakt wel geleidelijk af maar nadert niet naar een horizontale asymptoot. En een exponentiële kromme neemt wel steeds steiler toe maar nadert niet naar een verticale asymptoot. Dus de beide krommes in je plaatje zijn in ieder geval in de rechter bovenhoek wiskundig gesproken fout. Maar het zou me niets verbazen als de termen logaritmisch en exponentieel in de modulaire wereld een andere (wiskundig onjuiste) betekenis hebben...
Vergelijkbare discussies
