Ghostproducer Gaby: "De marketeer van Nike ken je ook niet"

Ghostproducer Gaby: "De marketeer van Nike ken je ook niet"

bombario

Ouwe rot
Lid sinds
9 januari 2004
Berichten
4.723
Locatie
Zwolle
bombario heeft een nieuwe Bit gepost:

Ghostproducer Gaby: "De marketeer van Nike ken je ook niet" - Gaby heeft meer dan 500 nummers geproduceerd en verdient flink bij met de royalties

Gaby Tenda is online marketeer, DJ en ghostproducer. Als muziekdocent liet ze regelmatig eigen nummers horen aan deelnemers. Eén cursist besloot erop te bieden en dat leverde meteen een fors bedrag op. Dat smaakte naar meer.

Inmiddels heeft Gaby meer dan 500 nummers geproduceerd. Ook bezit ze een professionele studio en verdient ze flink bij met de royalties. Hoe ze dat voor elkaar kreeg hoor je in deze aflevering van de Muziekproducer Podcast...

Lees hier meer...
 
erg leuke en interessante podcast!! geintrigeerd geluisterd.
Dank je. Heb je haar studio gezien? 😛 Het betaalt zeker de rekeningen.

1688674637824.png
 
Leuke podcast! Maar, in de titel zou dan moeten staan; je weet niet dat de schoen van Nike eigenlijk is gemaakt door Puma ;) dat marketeer verhaal klopt dan natuurlijk niet ;)
 
Leuke podcast! Maar, in de titel zou dan moeten staan; je weet niet dat de schoen van Nike eigenlijk is gemaakt door Puma ;) dat marketeer verhaal klopt dan natuurlijk niet ;)
Dat is een citaat, he. Dan zou het eigenlijk moeten zijn: "Nike maakt zijn schoenen ook niet zelf." Het hele merk Nike is een marketingvehikel, een sticker die ze erop plakken die zorgt voor een lekker hoog prijskaartje. Je betaalt voor de naamsbekendheid en de peperdure sponsordeals. Dat is hier ook zo. Ze maken samen een product en ze plakken de naam erop van degene die het meeste geld oplevert.
 
sja...iedere muziekartiest moet doen wat ie zelf wil maar je muziek verkopen aan een ander zodat hij het onder zijn eigennaam kan releasen heeft voor mij toch een hoog loser gehalte.
Muziek is iets persoonlijks...hou het zo ....ja geld verdienen is belangrijk maar ghostproducen is voor mij een no go fake bussiness.
Als je trots ben op wat je hebt gemaakt dan hoort het bij jouw en niet onder iemand anders zijn naam ,maakt niet uit hoeveel je ervoor krijgt qua geld.
Maar interresante inkijk in het wereldje dat wel.:okdan:
 
Laatst gewijzigd:
sja...iedere muziekartiest moet doen wat ie zelf wil maar je muziek verkopen aan een ander zodat hij het onder zijn eigennaam kan releasen heeft voor mij toch een hoog loser gehalte.
Muziek is iets persoonlijks...hou het zo ....ja geld verdienen is belangrijk maar ghostproducen is voor mij een no go fake bussiness.
Als je trots ben op wat je hebt gemaakt dan hoort het bij jouw en niet onder iemand anders zijn naam ,maakt niet uit hoeveel je ervoor krijgt qua geld.
Maar interresante inkijk in het wereldje dat wel.:okdan:
Dat gaat maar ten dele op. Want een diskjockey die draait ook plaatjes van een ander en maakt zelf amper muziek hij combineert stelt samen en selecteert. `T`is ondertussen een hele cult geworden.
`k geef er geen dubbeltje voor. Anderen wel Entrees à meer dan €100enz.
 
...maar je muziek verkopen aan een ander zodat hij het onder zijn eigennaam kan releasen heeft voor mij toch een hoog loser gehalte.
Het ligt er maar net aan hoe je muziek benadert. Max Verstappen krijgt alle credits, terwijl een gigantisch team zich over de kop werkt. Werk je voor een baas, dan staat je naam ook niet op de verpakking. Of neem iemand als Katie Perry, daar werken soms 15 mensen mee aan een single. Samen maken ze het 'product' en zij is dan het visitekaartje. Als je er dik voor betaald krijgt, zou dat voor mij een hoop vergoeden 😄

Nog een voorbeeld, Dopper, die waterfles. Dat ontwerp hebben ze gewoon aangekocht en wereldwijd succesvol gemaakt. Matel heeft het ontwerp van Barbie overgenomen van een Oostenrijkste fabrikant. En Red Bull was een lokaal Thais drankje, zo even uit mijn hoofd. Een goed product succesvol maken is ook een talent.
 
Toch een goeie podcast steeds. Alleen jammer dat ik die `hele mikmak` achter de computer moet beluisteren met handen aan de muis.
Terwijl ik het zou willen horen als ik / op het moment wanneer : `K
`de afwas deed, auto aan het rijden was, een fietsband aan het plakken was, proberen om in slaap te vallen, een wandelingetje zou maken enz.
Dat lukt niet.
 
Dat lukt niet.
Als je op je telefoon in je favoriete podcast app zoekt op Muziek Producer Podcast (of de naam van de aflevering), dan kun je je abonneren. Dan kun je streaming luisteren, of een aflevering downloaden, voor als je onderweg geen wifi of data hebt. Ik gebruik zelf Google Podcast, die staat standaard op mijn telefoon.
 
Heb je geen telefoon?
Als je op je telefoon in je favoriete podcast app zoekt op Muziek Producer Podcast (of de naam van de aflevering), dan kun je je abonneren. Dan kun je streaming luisteren, of een aflevering downloaden, voor als je onderweg geen wifi of data hebt. Ik gebruik zelf Google Podcast, die staat standaard op mijn telefoon.
Dat is een goed idee `K zal het eens proberen. Want met een alttijdbellen en (idem)-internet abbonnement wat ik heb zou dat toch moeten lukken.
 
Nou fantastisch het werkt als een tierelier ! Goeie kleine oortjes heb ik ook al even als een simpele koptelefoon. Allemaal bruikbaar. Bedankt voor de tip. `K zie dat het op Youtube staat.
Is dat geen verspilling van data? Hoewel : . Het kost me verder geen cent extra.
Het is ook wel handig om een beetje te kunnen schuiven in de gehoor-tijdlijn ivb met door omstandigheden niet helemaal goede vertaanbaarheid of begrip het hier en daar nog eens trug te kunnen luisteren. Gaat het niet ten koste van data-bandbreedte.? vraag ik me als oude zendamateur af Bij Zeelandnet hadden ze het woord gebruiks-polecy uitgevonden
 
Het ligt er maar net aan hoe je muziek benadert. Max Verstappen krijgt alle credits, terwijl een gigantisch team zich over de kop werkt. Werk je voor een baas, dan staat je naam ook niet op de verpakking. Of neem iemand als Katie Perry, daar werken soms 15 mensen mee aan een single. Samen maken ze het 'product' en zij is dan het visitekaartje. Als je er dik voor betaald krijgt, zou dat voor mij een hoop vergoeden 😄

Nog een voorbeeld, Dopper, die waterfles. Dat ontwerp hebben ze gewoon aangekocht en wereldwijd succesvol gemaakt. Matel heeft het ontwerp van Barbie overgenomen van een Oostenrijkste fabrikant. En Red Bull was een lokaal Thais drankje, zo even uit mijn hoofd. Een goed product succesvol maken is ook een talent.

Dit is toch een beetje appels met peren vergelijken omdat je het over een productie proces hebt van een item en echt een tastbaar product: als jij een schilderij koopt, en de rechten dan is t van jou. Maar om dan te claimen dat het jouw creatie is gaat mij dan te ver, ook al mag het juridisch gezien. Ik wil bij kunst weten wie het heeft gemaakt, en dat Madonna bijna niets zelf doet, ja dat weet iedereen wel. Dat ik hulp bij m’n productie kreeg van jou is ook minder relevant, zolang het idee van mij afkomt (Martin Garrix als voorbeeld bij animale; het was zijn track, alleen uitgewerkt door pro’s (van spinning)

Dopper brengt die flesjes uit en is dan verantwoordelijk voor het proces. Net als Nike, dat daar 2000 schakels tussen zitten interesseer me niet, want het is geen kunst werk.

Zij, Gaby is dan na aankoop Van 1track toch niet meer verantwoordelijk voor elke track die Pietje puk uitbrengt onder z’n eigen naam? Pietje puk koopt dan toch niet het patent op al Gaby’s tracks?

En marketing (het ding aan de man brengen) is dan ook nog iets anders dan een productielijn hebben (ook al is dat geoutsourced aan een fabriek in China of Uganda ;)
 
Back
Top